Menu
Physique

L’histoire du Chat de Schrödinger expliquée simplement

Il est une histoire des sciences que tout le monde connaît plus ou moins : celle du chat de Schrödinger. Je vais vous la raconter rapidement comme n’importe qui vous la raconterait, sans chercher à l’expliquer.

Erwin Schrödinger, l’un des piliers de la physique quantique, a imaginé une expérience de pensée à base de boite et de chat mort-vivant. Une expérience de pensée, c’est tenter de résoudre un problème en utilisant uniquement son imagination. C’est se poser la question : “que se passerait-il si….. ?”.

Le bon Erwin a donc imaginé l’expérience suivante : il enferme son chat dans une boite close, contenant un dispositif qui tue l’animal dès qu’il détecte la désintégration d’un atome d’un corps radioactif. De l’extérieur, on ne peut pas savoir ce qui se passe dans la boite.

En clair : le chat dans la boite peut vivre ou mourir, sans que l’on sache ce qui se passe depuis l’extérieur.

Dessin de l'expérience de Schrödinger

Dessin de l’expérience de Schrödinger

Schrödinger était-il un psychopathe, pour inventer cette expérience ?

Oh non, Erwin n’était pas dingue. Il a proposé cette expérience pour une bonne raison : il voulait confronter les gens aux paradoxes de la physique quantique.

Du temps d’Erwin Schrödinger, la physique quantique n’était pas encore vraiment acceptée par tous les scientifiques. En particulier, la théorie de la superposition quantique posait carrément problème.

Cette théorie nous explique que dans le monde quantique (c’est-à-dire à l’échelle de l’atome),  une particule – prenons un électron – peut être à plusieurs endroits en même temps. Vous devriez vous dire : “What ? Que l’on parle d’un électron ou d’une balle de tennis, comment un objet peut-il être à plusieurs endroits à la fois ?!”

Voila comment c’est possible (spoiler : c’est la faute aux maths)

Lorsqu’on parle des théories quantiques, il n’y a (presque) qu’une chose à garder en tête : la physique quantique est née grâce aux maths et continue à vivre grâce aux maths.

En physique classique, on dispose d’équations mathématiques pour décrire le monde qui nous entoure. On connaît par exemple l’équation “P = mg”, pour calculer un poids. En physique quantique aussi, il existe un tas d’équations pour décrire ce qui se passe à l’échelle de l’atome.

Et accrochez-vous (ouais, bon, j’exagère) : l’équation pour connaître la position d’un électron à un instant donné fait rentrer en jeu des probabilités. Autrement dit, un électron a “x% de chance d’être ici, y% d’être là, z% d’être ici ou là”. Mathématiquement, cela se traduit littéralement par : “l’électron est aux trois endroits en même temps“.

Voila pourquoi on parle de superposition quantique.

Wouahou ! Bref, donc le chat, il meurt à la fin ou pas ?

Vous avez raison, revenons-en au chat. Schrödinger a proposé cette expérience de chat dans une boite pour une raison assez simple : il voulait illustrer les paradoxes de la physique quantique à l’échelle humaine. Au lieu de parler d’un électron et d’un atome (dont tout le monde se fiche et que personne ne comprend), il a pris l’image d’un chat tout mignon.

Dans sa boite, le chat est accompagné d’un horrible mécanisme qui casse une fiole de poison s’il détecte la désintégration d’un atome d’un corps radioactif (voir le dessin plus haut).

Pas la peine de savoir à quoi correspond la désintégration d’un atome, blablabla. Tout ce qu’il faut comprendre, c’est que cet évènement de désintégration est totalement aléatoire. Autrement dit, personne au monde, pas même le scientifique le plus doué, ne serait capable de vous dire à quel moment le mécanisme dans la boite se déclenchera (ou même s’il se déclenchera).

Maru, un des chats les plus drôles du web

Maru, un des chats les plus drôles du web

Schrödinger s’imagine donc à côté de cette boite totalement fermée et se dit :

Je n’ai aucun moyen de savoir si le mécanisme s’est déclenché. Si mon chat était un objet quantique, je dirais qu’il est à la fois mort et vivant car selon la théorie de la superposition quantique, c’est tout à fait possible.

La seule manière pour lui de savoir si son chat est mort ou vivant, c’est d’ouvrir la boite et de constater. Lorsqu’Erwin ouvrira la boite, on parlera de décohérence quantique. La situation ambiguë (“mort ou vivant ?”) se résout instantanément car une fois la boite ouverte, le minou n’est plus “ou mort ou vivant”, il est clairement soit l’un, soit l’autre.

J’insiste sur la forme : Schrödinger dit que son chat est “mort ou vivant” car il s’est amusé à décrire le monde qui l’entourait avec une théorie propre à la physique quantique (la théorie de la superposition quantique). Or, les théories quantiques ne peuvent pas être utilisées pour décrire le monde à notre échelle. Elles ne fonctionnent qu’à l’échelle de l’atome.

Que faut-il retenir de cette expérience ?

Conclusion n°1 : la physique quantique doit rester quantique

J’aurais l’occasion d’y revenir dans un autre article mais la première conclusion est la suivante : les propriétés de la physique quantique doivent rester dans le monde quantique. Exporter les propriétés quantiques dans notre monde macroscopique conduit à des situations irréalistes, comme un chat mort et vivant en même temps.

À l’échelle de l’atome, le fait qu’un élément soit tout et son contraire est interprétable (voir l’interprétation de Copenhague). À notre échelle humaine, cela n’a aucun sens et aucun intérêt.

Les gourous (ceux des sectes) et les mordus de développement personnel adorent la physique quantique et l’utilisent de plus en plus dans une optique marketing (du gros lol ici par exemple). Ils font dire à la PQ des trucs absurdes du genre “il n’existe pas une réalité mais une superposition de réalités, blabla”. Ces gars là sont des tordus et n’ont rien compris à la PQ.

Conclusion n°2 : le chat n’est pas un objet quantique

À l’échelle de l’atome, les choses se déroulent de manière aléatoire. Un électron est un objet quantique. Un chat n’est pas un objet quantique car il ne dispose d’aucune propriété quantique. En d’autres termes : il ne suit pas le principe de superposition quantique.

Une pièce de monnaie n’est pas non plus un objet quantique : lorsque vous jouez à “pile ou face”, la pièce tombe soit sur pile, soit sur face, soit sur la tranche. On ne peut pas dire que la tranche soit une superposition de deux états, c’est un état comme un autre.

Conclusion n°3 : il existe peut-être des univers parallèles

L’interprétation de Copenhague est un courant de pensée qui cherche à donner une interprétation cohérente aux phénomènes quantiques. Par exemple : “À quoi correspond intellectuellement un objet quantique qui est dans deux états à la fois (par exemple une particule qui est à deux endroits différents en même temps) ?”. Avec l’expérience du chat, on vient de voir que donner un sens à ce truc délirant n’est pas du tout facile.

Selon l’interprétation de Copenhague, l’état quantique n’a pas de sens physique. Selon cette interprétation, il est inutile de chercher une signification physique, réelle, palpable, à ce qui n’est et ne doit rester qu’une pure formule mathématique. Autrement dit : la superposition quantique est en quelque sorte un artifice mathématique utile dans les calculs des physiciens quantiques qui ne peut pas être illustré.

Pour une autre interprétation, la Théorie d’Everettl’état de superposition admet une interprétation physique. Les états superposés (chat mort et chat vivant) existeraient dans une infinité d’univers parallèles. Par exemple : si le chat de Schrödinger était un objet quantique, alors il serait mort dans un univers et vivant dans un autre univers parallèle. Lorsque Schrödinger ouvrirait la boite pour voir comment va son chat, il serait instantanément transporté dans l’un des deux univers créés, en fonction de l’état du chat. Why not ?

Aucune interprétation ne fait aujourd’hui l’unanimité des physiciens.

Pour résumer en 2 mots

En physique quantique, c’est-à-dire à l’échelle de l’atome et de l’électron, certaines particules peuvent être dans deux états contraires en même temps. On appelle ça la superposition quantique. D’un point de vue mathématique c’est tout à fait exact : un électron est mathématiquement à plusieurs endroits à la fois, car on utilise des calculs de probabilité pour connaître sa position. Il est “peut-être là, ici ou encore là”. Chaque position étant associée à un  coefficient de probabilité.

D’un point de vue physique, il y a deux écoles : d’abord l’école de Copenhague, qui dit que la superposition quantique ne doit pas chercher à être illustrée. Elle réfute l’histoire du chat de Schrödinger qui, selon elle, n’a aucun intérêt car la superposition quantique ne doit pas être interprétée physiquement. Le phénomène doit rester un concept mathématique.

Ensuite, la théorie d’Everett qui nous dit que concrètement, il existe peut-être des univers parallèles pour chaque état superposé.

203 Commentaires

  • Avatar
    Julien Itard
    2 août 2014 à 9 h 11 min

    Excellent article comme le premier j’aime beaucoup !

    Par contre,j’ai une question : le chat est dans quel état quand il ouvre la boite ?

    Répondre
    • Avatar
      Stéphane
      2 août 2014 à 9 h 33 min

      Salut Julien,

      Étant donné que Schrödinger n’a jamais fait l’expérience (c’est une expérience de pensée, un truc imaginaire), je ne pourrai pas te donner la réponse. Mais on pourrait très bien imaginer les deux issues possible à l’expérience.

      Dans tous les cas, pendant l’expérience (lorsque la boite est close avec le chat dedans), on pourra dire “le chat est mort et vivant”. Encore une fois, si Schrödinger utilise cette formulation bizarre pour parler de son chat, c’est parce qu’il utilise la façon de penser de la physique quantique. En physique quantique (à l’échelle de l’électron donc), dire qu’une particule est “ici ET là en même temps” ou “excitée ET non-excitée en même temps” n’a rien de choquant. Ça devient choquant quand on utilise cette manière de penser à l’échelle macroscopique, sur un chat par exemple. C’est le but de Schrödinger avec son expérience : montrer que le mode de pensée de la physique quantique ne doit pas être utilisé pour décrire notre monde macroscopique.

      Suite à son expérience, disons que Schrödinger ouvre la boite. Dans sa tête, son chat est à la fois mort et vivant. Mais toujours en suivant un des principes de la physique quantique, il sait qu’en observant le résultat (en ouvrant la boite), il va se passer ce qu’on appelle un “effondrement de la fonction d’onde“.

      Autrement dit en ouvrant la boite, l’objet qui était dans un état superposé va subitement ne passer que dans un seul état. Concrètement ça veut dire que le chat, qui était MORT ET VIVANT, va subitement être soit mort, soit vivant, à l’instant où on ouvrira la boite.

      À l’échelle de l’électron, l’effondrement se justifie bien (si tu as envie d’aller plus loin : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9coh%C3%A9rence_quantique). Mais à l’échelle humaine, encore une fois, ça devient assez absurde de voir les choses comme ça.

      Pour résumer, tout est question de formalisme. Si tu demandes à un enfant de te décrire l’expérience de Schrödinger il te dira “le chat est mort, peut-être pas, je saurai en ouvrant la boite”. Il aura raison de dire ça.

      Si tu demandes à un physicien quantique de décrire la même expérience, il te dira “Par le principe de superposition quantique, le chat est mort ET vivant. Pour fixer son état, il faut l’observer en ouvrant la boite et provoquer un effondrement de sa fonction d’onde. Ainsi, le chat sera subitement mort OU vivant.”

      L’enfant aura utilisé un formalisme classique, le physicien un formalisme quantique. Les deux décrivent l’expérience à leur manière.

      Merci beaucoup pour ton commentaire, j’espère à bientôt !
      Stéphane

      Répondre
      • Avatar
        Mouldi
        4 juin 2017 à 1 h 43 min

        merci Mr Stephani pour ces éclaircissement mais comment on pourrait convaincre physiquement un apprenant en s’éloignant du model mathématique .

        Répondre
      • Avatar
        Nessa
        15 mars 2018 à 10 h 53 min

        Ben là ç était encore plus claire. Bravo. J adore.

        Répondre
    • Avatar
      Imopector
      20 mars 2018 à 21 h 29 min

      Je pense que depuis le temps le chat est mort , il est donc inutile d’ouvrir la boîte.

      Répondre
    • Avatar
      Bee
      2 avril 2018 à 13 h 28 min

      Pour faire simple, je dirai en PQ il est l’un ET l’autre en macroscopie il est l’un OU l’autre

      Répondre
  • Avatar
    sara
    25 septembre 2014 à 0 h 37 min

    je voudrais savoir pourquoi specialement un chat dans l’experience et pas une souris par exemple

    Répondre
    • Avatar
      Stéphane
      4 octobre 2014 à 16 h 54 min

      Salut Sara,

      Il aurait pu choisir un chat, une souris, un crocodile : ça ne change rien à l’expérience.

      Répondre
    • Avatar
      lefort
      2 mars 2018 à 16 h 39 min

      Moi je crois le choix du chat pas du tout innocent: chat noir maléfique et rusé
      Je propose de percer 2 trous d’Young dans la boite du chat de Schrödinger…pour voir !!!

      Répondre
  • Avatar
    Zefa
    23 décembre 2014 à 12 h 17 min

    Merci Stéphane,
    Superbe article !
    J’espère que tu continueras cette série sur la physique quantique, jusqu’à aboutir aux grandes questions actuelles.
    L’ordinateur quantique, la cryptographie quantique ou bien la téléportation quantique.

    Répondre
  • Avatar
    Antoll MA
    26 décembre 2014 à 13 h 11 min

    J’ai lu le livre « La Physique Quantique ». Cela m’à rappelé mes cours de faculté et je me suis rafraîchi la mémoire. J’ai toujours été perplexe avec la Physique Quantique qui pour moi n’est rien d’autre qu’un jeu de probabilié pour grands mathématiciens. Le problème pour trouver 5 boules du loto sur 49 est exactement le même que pour trouver 5 électrons à un endroit dans un atome de Bore. Qu’en serait il si le boulier se trouvait dans de l’eau? ou dans du sable? N’est ce pas nous qui sommes emourbés dans la matière? La vraie science n’est peut être pas de ce monde? ni ans le monde Quantique?
    Comme je vois que je m’y suis pris à trois fois pour écrire ce message le monde quantique semblerait bien maladroit lui aussi pour ne pas pourvoir se comporter d’une manière déterministe, saus si on lui ajoute un capuchon déterministe sur la marmite. Mais ou est le cuisinier? et à quoi sert il? et pour Qui? et pour Quoi?

    Répondre
  • Avatar
    Matouche
    2 janvier 2015 à 13 h 16 min

    Merci pour cet article très clair ! La Physique quantique me semble déjà un peu moins obscure.
    Un article sur le qubit m’intéressera aussi grandement (et je pense que je ne serai pas le seul).

    Répondre
  • Avatar
    nico
    7 février 2015 à 14 h 21 min

    Si je ne me trompe pas, c’est pas la fin de l’histoire.
    Les équations sont probablistes, mais pas parce que “la particule a une certaine probabilité de se trouver en x” (représentation corpusculaire incorrecte), mais parce que “la particule quantique EST tout l’objet mathématique décrit par une densité de probabilité”.
    La nature probabiliste de l’équation fait partie de la nature de la matière.
    Ainsi, par exemple, l’expérience des fentes de Young ne marche pas si on se dit “la particule se trouve soit en [x1,x2] avec la proba P1, soit en [x2,x3] avec la proba P2, …”, car dans ce cas, on ne peut pas expliquer les phénomènes de superposition destructive ou constructive.
    En effet, prenons la représentation corpusculaire où simplement “je ne sais pas où la particule est”. Dans ce cas, la particule passant dans la fente de gauche ne devrait pas connaitre l’existence de la fente de droite et donc il n’y a pas de raisons d’avoir les superpositions.
    En réalité, la présence de la fente de droite influence le résultat parce que avant décohérence quantique, la particule est un objet décrit par une équation probabiliste où elle est passée avec une certaine probabilité à gauche et une certaine probabilité à droite (la particule a donc connaissance des deux fentes).

    Répondre
  • Avatar
    li
    16 février 2015 à 11 h 56 min

    J’ai du mal à comprendre le saut qui se fait entre les 2 échelles, microscopique et macroscopique. Si on dit, comme vous le faites, que les lois de la physique quantique ne valent que pour les atomes, les quantas etc, comment extrapoler jusqu’à parler “d’univers parallèles” comme avec la théorie d’Everett ? De même dans la conception de Bohm, qui projette une vision de l’univers à l’échelle cosmique, à partir justement des lois de la physique quantique ? Il semble bien que la frontière ne soit pas si nette, non ? Je cherche à comprendre ! Est-ce qu’il est inexact de dire que les découvertes sur la physique quantique peuvent changer notre vision de la réalité de l’univers ?

    Répondre
  • Avatar
    Kiki
    24 mars 2015 à 23 h 56 min

    Bonjour, je pense l’inverse.. Que justement la PQ est notre avenir et qu’il est tout a fait possible de l’utiliser a notre echelle. Prenon une fourmis par exemple, elle se deplace rapidement quand on l’a regarde, mais a l’echelle de la fourmis sont allure est dite normale voir lente… Un atome se deplace a plus d’un milliard de km a la seconde, mais dans le monde des atomes c’est une vitesse normale ou lente. Ce qui nous donne la theorie que les atomes se teleportent avant meme de se deplacer. Pour nous c pareil, nous sommes dans un cycle de vis qui nous parait lent ou normal mais si on va au dessus de nous, s’il y a un autre monde au dessus de nous, notre vitesse sera probablement ultra rapide pour ce monde. Ce qui est plotot fascinant c’est de savoir qu’un atome est une onde et qelle est particule uniquement s’il est regarder…. Da c’est troublant, car sa signifierait que nous tous, et tout ce qui nous entoure, la terre, les etoiles etc, existent uniquement parce qu’elles sont regardees……si notre univers n’etait pas regarder alors nous ne serions pas matieres mais onde et donc inexistant. Voila pk la PQ pose probleme, personne ne veut accepter qu’il y a plus grand que l’Homme, saug pour les croyants (pas forcement religieux). L’Homme veut se prouver quz la vie existe ailleurs, il restera le dominateur, et si la theorie scientifique de la PQ prouverait en detail au monde qu’en effet on n’existe que parce que l’etre nous regarde, ce serait le chaos total sur la terre, de voir que l’Homme a fait fausse route toute sa vie….. 🙂

    Répondre
  • Avatar
    Jean Yves
    9 avril 2015 à 22 h 56 min

    Bonsoir, votre article : c’est du grand art. Bravo !
    Quelle capacité didactique et en plus avec une pointe d’humour.
    J’ai lu tellement sur le fameux Chat sans comprendre vraiment. Je sais maintenant que ceux qui avaient écris n’avait peut-être pas compris vraiment… D’où la pertinence du titre que vous avez bien choisi.
    Meilleures salutations.

    Répondre
    • Avatar
      Stéphane
      7 mai 2015 à 11 h 35 min

      Merci Jean-Yves, je suis ravi que le blog vous plaise ! Très bonne journée à vous, et à bientôt je l’espère.
      Stéphane

      Répondre
  • Avatar
    Philippe
    7 juin 2015 à 12 h 35 min

    Merci pour cette explication à la fois humoristique et surtout lumineuse, à moi pauvre terrien … la physique quantique expliquée aux nuls… bravo Stéphane et continuez à nous rendre intelligent… (prochain repas entre amis, je fais “péter” ma science avec l’expérience du chat de Chrodingé… j’avais dit que j’étais nul …).

    Répondre
    • Avatar
      Stéphane
      7 juin 2015 à 13 h 58 min

      Merci Philippe, c’est avec plaisir 🙂 Bon déballage de science alors.
      Stéphane

      Répondre
  • Avatar
    Patrick
    1 août 2015 à 8 h 04 min

    Bonjour,
    Bel article. Les points de vue divergent sur la PQ. A ce titre je vous communique un lien (que vous avez peut être)certainement déjà lu : – http://hitek.fr/actualite/scientifiques-affirment-univers-paralleles-existent_4144 .
    Alors je suis peut être hors sujet mais cela me rappelle le projet Montauk et/ou les paroles D’Hermès : “ce qui est ici bas est comme ce qui est en haut” (dogme universel des analogies).
    Cordialement

    Répondre
  • Avatar
    Daniel Diaz
    15 octobre 2015 à 15 h 25 min

    Excellent article.
    Je suis un étudiant en physique et je félicite votre capacité pédagogique que pas beaucoup de mes professeurs ont (désolé s’il y a des fautes de rédactions je ne suis pas français)

    J’aurais une question par rapport à quand on parle du spectre (ex: de l’hydrogène), javais compris que les “raies” étaient à chaque fois (dans chaque structure, fine hyper-fine, etc), les différents états d’énergie de l’atome. Mais pourquoi on parle de la longueur d’onde émise par l’hydrogène (réussite de la mécanique quantique), est de 21 cm; cette longueur d’onde est la réunion de tous les états possibles où il peut se trouver l’hydrogène? et si oui, pourquoi est-il une réussite vu que on pourrait encore diminuer les possibilités, (enfin je la trouve assez grande, je pense que je n’ai rien compris le rapport de la mécanique quantique au “spectre démission”)

    Répondre
  • Avatar
    BAUMONT J-F
    17 décembre 2015 à 4 h 29 min

    la physique quantique et l homme sont lier qu on le veuille ou pas
    la physique quantique est l étude des atomes et de leurs interactions dans la matière , on peut même parler de décomposition de la matière quel qu ‘elle soit et si on prend la peine de ce pencher sur étudie l homme et tout ce qui l’entour on ce rend conte que l’homme est comme la matière , que l homme est matière , que comme tout élément , l homme est constitué d’ atomes qui interagissent entre eux ! ( prenez la peine d’y réfléchir )

    en ce qui concerne la superposition quantique , cela me fait penser au paradoxe du multivers qui voudrais qu’ en un temps donner , l homme pourrait ce trouver ( selon l’action qu’il accomplit ) dans plusieurs couloirs temporel simultanément .

    Répondre
    • Avatar
      Stéphane
      17 décembre 2015 à 10 h 33 min

      Bonjour,

      Personne n’a jamais nié que l’homme est composé d’atomes, c’est même le point de départ de ce blog. Concernant le multivers : c’est l’une des réponses possibles à la superposition quantique (c’est d’ailleurs expliqué dans l’article).

      Stéphane

      Répondre
  • Avatar
    BAUMONT J-F
    17 décembre 2015 à 14 h 28 min

    en effet.
    je n avais pas tout lu , je m’ étais juste contenter de lire ce qui concerne le chat de schrödinger .
    je n ai pas lu plus loi que jusqu’au chapitre VOILA COMMENT C EST POSSIBLE .
    ( faut dire qu’ a 3h du matin je n’ai pas eu le courage de tout lire )

    cordialement

    Répondre
  • Avatar
    Camelia
    25 janvier 2016 à 22 h 01 min

    Tres bien expliqué car wikipedia c’etait du charabia
    Merci 😊

    Répondre
    • Avatar
      Stéphane
      1 février 2016 à 14 h 29 min

      Merci beaucoup, ça fait très plaisir 🙂

      Répondre
  • Avatar
    Cyril
    22 février 2016 à 9 h 58 min

    Merci pour cette article ! Il est pédagogiquement très bien… Vous faite un travail extraordinaire . La physique quantique est un peux l arlésienne de la physique confirmiste . On sait que l univers est fait de hasard et de probabilités et que ce hasard fait que nous somme la à en parler ! Donc nous l’univers et tout ce qui suit la singularité que nous connaissons tous le big bang est fait quantique… .

    Répondre
  • Avatar
    bahidjat
    23 février 2016 à 16 h 45 min

    tout d’abord merci je dois présenter un expo le 22/02/2016 j’avais rien compris franchement merci bcp <3 :* 🙂

    Répondre
  • Avatar
    Eliane Tournier
    23 avril 2016 à 21 h 50 min

    Exellent ludique et amusant.
    Question, si je suis dans mon canapé et que je m’imagine au restaurant ou que je suis au restaurant et que je m’imagine dans mon canapé, ou que je suis au restaurant,que je m’imagine dans mon canapé m’imaginant que je suis au restaurant!! suis je à deux endroits en même temps?
    C’est pas très clair mon truc….

    Répondre
    • Avatar
      Stéphane
      31 juillet 2016 à 11 h 32 min

      Éliane,

      La réponse est non, sans ambiguïté. En tous cas, ce n’est pas la question que pose la physique quantique et l’expérience de pensée de Schrödinger.

      Merci pour votre commentaire !
      Stéphane

      Répondre
  • Avatar
    Djamel AIT AMRANE
    15 juin 2016 à 19 h 52 min

    A propos de de la question de Sara, évidement l’animal ne change rien a l’expérience, mais un crocodile dans une boite …
    je pense plutôt a Alice au pays des merveilles et le chat de Cheshire, souvent evoqué dans la littérature anglo-saxonne traitant de la mécanique quantique, dans un cadre de vulgarisation.

    Répondre
  • Avatar
    Dianou
    20 juin 2016 à 15 h 02 min

    Je suis tombée par hasard sur ce post…. Enrichissant, ludique, bien imagé et écrit, merciii !!
    Je comprends déjà mieux la physique quantique et beaucoup de points (noirs/sombres pour moi) évoqués dans ton article me paraissent plus clairs à présents.

    Répondre
    • Avatar
      Stéphane
      31 juillet 2016 à 11 h 30 min

      Avec plaisir 🙂

      Répondre
  • Avatar
    yunus
    21 juin 2016 à 4 h 54 min

    bonjour .super blog.tres eloquant et enrichissan .cè avk une atention ravissim k jlai lu.Et pour ma part,chimiquement construit je pense k la PQ a klkchos a dire o monde macroscopique.l’avenir nous dira.mercie encor steph.

    Répondre
  • Avatar
    lykyd
    18 août 2016 à 10 h 35 min

    Je ne comprends pas en quoi le fait d’être ici ou là, fait d’un atome qu’il est à deux endroits différents. N’est-il pas simplement à un endroit ou à un autre, sans qu’on puisse dire lequel ?

    Répondre
    • Avatar
      Stéphane
      18 août 2016 à 11 h 13 min

      Hello,

      C’est là tout le paradoxe de la physique quantique : si vous “fermez les yeux” et que vous essayez de situer la position d’un objet quantique (un atome par exemple) uniquement avec des math (càd des équations, des calculs, …) alors vous découvrirez selon vos équations que l’objet peut être à plusieurs endroits à la fois. C’est le point de vue des math, et il est impossible à imaginer concrètement pour nous.

      Si au contraire vous oubliez complètement les math et que vous regardez un atome avec vos yeux d’humain, vous verrez effectivement l’atome à un seul endroit. Là où il est. Le problème, c’est qu’on ne peut pas regarder la physique quantique qu’avec nos yeux : on a besoin des maths pour la cerner et pour l’exploiter.

      Du coup, on se retrouve avec un paradoxe : comment concilier la vision mathématique, avec la vision “réelle” ? C’est l’objet de l’interprétation de Copenhague dont je parle à la fin de l’article. Des chercheurs essaient de créer une explication qui satisfait les deux visions.

      Répondre
      • Avatar
        Yann
        23 juin 2017 à 20 h 47 min

        Sans faire appel aux maths, je ne trouve pas difficile d’imaginer une particule non pas comme “un ballon partout en même temps” (inconcevable) mais comme une fluctuation ondulatoire d’énergie, concentrée dans une zone, par exemple autour du noyau atomique. C’est un peu comme la houle qui est une onde qui se promène tranquillement, que l’on ne voit pas, mais qui peut secouer très fort le bateau quand on se la prend de travers : en physique on appellerait ça une mesure 🙂 La “particule-ballon” se manifeste seulement lors d’une interaction, lors d’une mesure, et à notre échelle c’est interprétable comme un objet matériel parce que cela commence à s’en approcher – et pour cause.
        Mais si on commence à l’inverse à imaginer un objet matériel infiniment petit alors c’est sûr que l’on a aucune chance de comprendre quoi que ce soit mais toutes de faire des contre-sens…

        Répondre
    • Avatar
      ferec
      6 juillet 2017 à 8 h 24 min

      oui, je voudrais avoir la réponse à la même question : le fait d’être ici OU là OU là ne fait pas de nous des êtres doubles ou triples.

      Répondre
  • Avatar
    stephane
    18 août 2016 à 11 h 40 min

    salut test commentaire

    Répondre
    • Avatar
      Stéphane
      18 août 2016 à 11 h 40 min

      test 🙂

      Répondre
  • Avatar
    lA66
    18 octobre 2016 à 21 h 26 min

    En fait il a peut être pensé au chat de wonderland ( Alice au pays de mes merveilles ) avec toutes ses citations : ” je ne suis pas fou, ma réalité est seulement différente de la votre. ” ( un exemple parmi tant d’autres)

    Répondre
  • Avatar
    Pierre Mazet
    21 février 2017 à 16 h 47 min

    Des proches, tout comme mon petit moi, se demandaient qu’est-ce la physique quantique.
    Maintenant que vous en avez donné quelques “lumières” (superposables ?) je vais essayer de répondre avec vos explications.
    Néanmoins je vais les relire, avec plus d’attention.
    Merci.

    Répondre
  • Avatar
    jérôme
    22 février 2017 à 20 h 25 min

    Stéphane, un grand merci pour cette explication bien plus limpide que tout ce que j’avais trouver avant.
    je garde le site dans mes favoris 😉

    Répondre
  • Avatar
    Marie-Pier
    15 mars 2017 à 23 h 47 min

    J’aimerais simplement attirer l’attention sur le paradoxe produit par les phrases de ce texte qui stipulent d’une part :”Or, les théories quantiques ne peuvent pas être utilisées pour décrire le monde à notre échelle. Elles ne fonctionnent qu’à l’échelle de l’atome. À l’échelle de l’atome, le fait qu’un élément soit tout et son contraire est interprétable (voir l’interprétation de Copenhague). À notre échelle humaine, cela n’a AUCUN SENS et AUCUN INTÉRÊT. Les gourous (ceux des sectes) et les mordus de développement personnel adorent la physique quantique et l’utilisent de plus en plus dans une optique marketing (du gros lol ici par exemple). Ils font dire à la PQ des trucs absurdes du genre “il n’existe pas une réalité mais une superposition de réalités, blabla”. CES GARS LÀ sont des tordus et n’ont rien compris à la PQ.” …PUIS, “Aucune interprétation ne fait aujourd’hui l’unanimité des physiciens.” (concernant la théorie de Schrödinger).

    Donc, en tant moi même chercheurE au doctorat en études et pratiques des arts qui tente d’éliminer la binarité et la subordination hiérarchique des êtres sous l’idéologies patriarcale, hétéronormative et androcentrique (etc) (c-a-d vision purement en terme de dominant/dominé qui persiste encore aujourd’hui), affirmer d’une part que cette théorie est “impensable” et “inapplicable” et totalement “absurdes/aucun sens/aucun intérêt” pour son application réelle, me fait réaliser absolument le contraire!

    Qui sais, les expériences avec les neutrinos peuvent p-e nous apporter d’autres pistes qui fera comprendre que l’ambiguité, le paradoxe, la simultanéité de Schrödinger est en fait tout ce qui compose le monde et la réalité que l’on croit percevoir (tel que peut les penseur tel que Hegel, Schopenhauer ou même Pascal)… car la croyance (pas de manière ésotérique, mais bien sa définition admise) est probablement ce qui nous unis en tant qu’humain tirés de sociétés et de cultures contradictoires. Il ne faut pas oublier que les découvertes scientifiques au cours des siècles nous on fait voir le monde sous les lunettes idéologiques différentes changeants nos conceptions de la réalité. 1-L’humain n’était pas au centre du monde (rupture cosmologie ancienne vers révolution des idéologies des lumières modernes); 2- Que la terre n’était pas au centre de l’univers (Copernic, Galilée…); et que 3- L’humain n’est même pas le centre de lui-même (Freud et la psyché)… L’être et son inconscient (et même les atomes qui nous constituent) peuvent seulement nous éclairer sur l’idée que ce n’est pas parce que c’est invisible que ça n’a pas d’interaction directe avec le monde tel que nous le connaissons. Pour paraphraser Maupassant dans le Horla; Je ne crois pas à ce qui n’est pas visible (dit l’homme). Et le vent? (dis le sage), Tu ne le voit pas, et pourtant, il fait bien bouger les choses que tu vois.”.

    Répondre
    • Avatar
      Stéphane
      16 mars 2017 à 9 h 45 min

      Peut-être, peut-être pas. Aujourd’hui, la réponse est clairement non. Mais rien n’empêche de philosopher et de conjecturer des choses effectivement. Malheureusement, cela ne fera pas avancer la recherche.

      Répondre
    • Avatar
      Donatella Fontini
      11 mai 2017 à 2 h 57 min

      Amen !

      Répondre
    • Avatar
      Yann
      23 juin 2017 à 20 h 35 min

      “les découvertes scientifiques au cours des siècles […] 3- L’humain n’est même pas le centre de lui-même (Freud et la psyché)”
      Je me permets de vous faire remarquer que les idées de Freud sont tout SAUF scientifiques ! Ses théories ne sont pas démontrées, il s’agit donc de croyances, que l’on peut trouver commodes ou non pour réfléchir à certains sujets mais sur lesquelles on ne peut construire aucune certitude. La notion d’inconscient ne correspond par exemple à rien de biologique, on pourrait y mettre dedans, en vrac, des tas de choses de nature différentes.
      Pour ce qui est des neutrinos… Ma foi il s’agit de particules avec leurs propriétés quantiques : en quoi des expériences avec elles (difficile de trouver pire objet d’expérience…) pourrait apporter quoi que ce soit de valable pour les objets matériels classiques, non quantiques ? Ces objets existent en dehors de notre perception, de notre existence ou de notre idéologie, il ne faut pas confondre l’objet et l’idée que l’on se fait de l’objet. Bref les lois de la physique ne sont pas des idéologies, on ne démontrera pas demain quelles sont fausses mais éventuellement que dans certains domaines particuliers une loi différente peut devenir prépondérante. Par exemple la loi de Newton n’est pas devenue fausse avec la relativité d’Einstein…

      Répondre
  • Avatar
    Stéphane
    16 mars 2017 à 9 h 49 min

    Merci beaucoup Jérôme, ça fait super plaisir 🙂

    Répondre
  • Avatar
    Stéphane
    16 mars 2017 à 9 h 50 min

    Pierre,

    Merci beaucoup, bon courage pour leur restituer tout ça, je suis sûr que vous y arriverez 🙂

    Répondre
  • Avatar
    Tasz Mounne
    14 avril 2017 à 13 h 39 min

    Super aperçu de la physique quantique expliqué d’une façon vachement compréhensible, moi qui n’y connais rien à la PQ…
    Personnellement je serais plutôt un adepte de la théorie d’Everett concernant la superposition quantique.

    Merci à toi ! 🙂

    Répondre
  • Avatar
    Lotfi B Salah
    22 avril 2017 à 8 h 58 min

    L’être humain peut être bon et mauvais en même temps, le tout et son contraire, à mon sens la PQ va servir à révolutionner notre manière de penser le monde

    Répondre
  • Avatar
    William Ricaud
    11 mai 2017 à 5 h 18 min

    Bonjour et merci pour votre article.

    Dans la citation entre guillemets de Schrödinger vous écrivez “Si mon chat était un objet quantique, je dirais qu’il est à la fois mort et vivant” puis vous écrivez “J’insiste sur la forme : Schrödinger dit que son chat est “mort ou vivant””.
    Schrödinger dit “OU” ou bien “ET” ?
    Merci

    Répondre
  • Avatar
    Philostrate
    13 mai 2017 à 2 h 29 min

    Bonjour, super article !
    Je suis actuellement en train de me questionner sur l’application de l’histoire du chat de Schrodinger, dans une action artistique. Y’a-t-il des artistes qui ont joué, trituré cette question ?

    Répondre
    • Avatar
      Lechat
      1 juin 2017 à 16 h 59 min

      Le Chat de Schrödinger a été joué au théâtre Daniel Sorano à Vincennes (94) du 07/01/2003 au 15/02/2003.
      Pièce de Norbert Aboudarham avec Jean-Louis Baille.

      Répondre
  • Avatar
    anna
    29 mai 2017 à 3 h 03 min

    bonjour,
    je ne connais pas grand chose, voir rien du tout à la physique quantique mais je trouve ça très intéressant. J’aimerais si vous le voulez bien, avoir votre avis sur les univers parallèles. D’après certains scientifiques, même les meilleurs d’après ce que j’ai compris, les mondes parallèles seraient réelles. J’y crois personnellement. J’aimerais savoir si vous pensez possible qu’il y est des univers parallèles, et si oui si il est vraiment possible qu’il y est des ” doubles ” de nous. Si c’est ” doubles ” existent bel et bien, pensez-vous que quelqu’un mort dans notre univers, peut-être vivant dans un autre ? J’espère vraiment que vous prendrez le temps de me répondre. Car pour moi les réponses que vous me donnerez pourraient beaucoup m’aider. Cela voudrait dire que si les mondes parallèles existent et que nos doubles existent bel et bien aussi, alors il doit y avoir un moyen d’accéder à ces mondes. Et si cela est possible, cela voudrait dire que je pourrais revoir une personne qui a beaucoup compté pour moi. Depuis plusieurs années je cherches un moyen de la revoir sans mourir, et malheureusement je ne voyais aucunes solutions à part celle là. Mais depuis que l’on m’a parlé de la PQ et donc des mondes parallèles, j’ai un espoir, et depuis longtemps je me sens de nouveau heureuse, et pleine d’espoir. Je vous souhaite une bonne soirée et espère que vous répondrez vite à mon commentaire. Je vous remercie d’avance au revoir ^^.

    Répondre
    • Avatar
      Fanto
      29 août 2017 à 13 h 56 min

      … Tu utilises le bon mot : “j’y crois personnellement”. Il n’y a aucune preuve de l’existence de monde parallèle. Ce n’est pas une théorie “scientifique”, même si elle est émise par des scientifiques. Il s’agit d’une interprétation plus proche de la métaphysique qu’autre chose. À partir du moment où on ne peut pas tester la théorie, ça reste pure spéculation …

      Répondre
    • Avatar
      Brionne
      2 janvier 2018 à 0 h 46 min

      Anna une de mes amies pourrait vous aider je pense elle fait de l’hupnose régressive mais je ne pense pas que cela puisse avoir un lien avec la physique quantique..

      Répondre
  • Avatar
    Stéphane
    31 mai 2017 à 20 h 30 min

    Hello !

    Pas à ma connaissance, désolé 🙁 bon courage dans tes recherches.

    Répondre
  • Avatar
    Asan
    21 juin 2017 à 21 h 20 min

    Bonjour;
    Merci, votre explication de la mécanique quantique est vraiment claire et très intéressante . j’ajoute entre parenthèse {
    je suis d’accord avec théorie d’Everett qu’il existe peut-être des univers parallèles pour chaque état superposé. L’Homme dans sa tombe pour les croyants il est mort en le mesurant pars nos yeux et vivant par les yeux des anges !}

    Répondre
  • Avatar
    KARROUCHE ABDELLAH
    24 juin 2017 à 1 h 56 min

    bonjour
    que signifie une onde ? Y a t il des exemples ou expériences pour mieux appréhender le concept
    cordialement

    Répondre
  • Avatar
    contini
    26 juillet 2017 à 5 h 12 min

    bonjour juste une question il vouler juste demontre que (personne au monde, pas même le scientifique le plus doué, ne serait capable de vous dire à quel moment le mécanisme dans la boite se déclenchera (ou même s’il se déclenchera).c bien ça?

    Répondre
    • Avatar
      Stéphane Paton
      27 juillet 2017 à 16 h 07 min

      Non, il voulait montrer que réfléchir aux phénomènes quantiques en utilisant des objets du quotidien (un chat, une boite) n’avait aucun sens, et menait à des conclusions folles (un chat mort ou vivant, ça n’a pas de sens).

      Répondre
  • Avatar
    Escounda
    1 août 2017 à 14 h 57 min

    C’est dommage de s’arreter la sans parler de la décohérance quantique…

    L’interpretation de Copenhage réfute en effet mathématiquement la théorie d’Everett.

    Prendre le module carré d’une fonction d’onde isolée pour décrire une probabilité de présence et donc une superposition d’état, comme le fait Heisenberg dans son exercice de pensée, n’a aucune réalité macroscopique.

    A notre échelle, les fonctions d’ondes sont combinées et intriquées. Chaque éventualité d’un état superposé interagit avec son environnement ; la complexité des interactions est telle que les différentes possibilités deviennent rapidement incohérentes (d’où le nom de la théorie). On peut démontrer mathématiquement que chaque interaction « déphase » les fonctions d’onde des états les unes par rapport aux autres, jusqu’à devenir orthogonales et de produit scalaire nul. En conséquence, la probabilité d’observer un état superposé tend rapidement vers zéro.

    Il n’y a donc pas de multitudes de réalités parallèles (comme le dit Everett), dont nous serions simplement les observateurs d’une branche des possibles, mais une probabilité gobale qui tend vers une seule réalité à l’échelle macroscopique.

    Voilà je ne suis pas sur que ca aide, mais ca complète peut être un peu 😉

    Répondre
    • Avatar
      Aïcha
      8 septembre 2017 à 12 h 09 min

      Le chat, il va s’asphyxier,
      je rigole c’est juste un exemple pour rapprocher les autres aux malheurs des savants,
      merci c’est bien expliqué.

      Aïcha

      Répondre
  • Avatar
    Fanto
    29 août 2017 à 13 h 34 min

    Tout cela est bien déroutant !
    Ce que j’ai du mal à “accepter”, c’est le fait que le fait d’ouvrir la boite va “fixer” un des deux états de l’atome et par voie de conséquence tuer ou non le chat.
    Mais du point de vue du chat, qui est dans la boite fermée, lui sait s’il est vivant ou non. Remplaçons le par un compère scientifique, et les deux états vivant mort, par sain/malade.
    Si la boite est fermée, le compère sait s’il est malade ou non, quand le scientifique ne sait pas. Du coup de ce point de vue, le compère n’est pas dans deux états à la fois quand la boite est fermée, c’est plus que le scientifique à l’extérieur ne sait pas.

    Je pousse le raisonnement. C’est quoi être au courant, c’est observer, c’est ouvrir la boite. Alors l’état est fixé. L’info on l’a parce qu’on observe le chat, parce que des photons vont du chat à notre œil et que notre cerveau interprète ça en image etc. Si on enlève le chat, l’expérience devient, la fiole a dégagé/pas dégagé le poison, si on enlève la fiole, l’atome est désintégré/pas désintégré …
    Bref je m’embrouille, mais j’ai l’impression que ce qui vient “fixer” l’état de la particule, c’est le fait qu’elle interagisse avec le monde qu’il l’entoure. Le fait de “regarder” la particule va la fixer, alors que si on la regarde pas, elle est dans ses deux états. Mais quand on l’a regarde pas, la particule est quand même ici, entourée d’autre particule, pourquoi l’interaction avec d’autres particule ne vient pas la fixer ? L’œil, la caméra ou autre dispositif d’observation ne peuvent avoir un statut particulier … je veux dire pourquoi une particule devant une caméra se comporterait différemment d’une particule devant un mur. Est-ce que c’est parce qu’on observe quelque chose que les photons vont de l’objet observé jusqu’à l’œil, ou les photon vont de toutes façons de l’objet vers toutes les directions d’où il pourrait être observé ??

    bref, j’ai pas tout saisi … mais est-ce possible ?

    Répondre
  • Avatar
    Joel Ury
    21 septembre 2017 à 11 h 25 min

    Ce qui est le plus troublant, tout de même, est que ces états quantiques, avec leur calculs appropriés, sont la réalité qui nous compose!
    Une particules ne peut pas être, logiquement et selon toute probabilité, observée ou connaitre sa place exacte…Bien, mais ces mêmes particules constituent pour le plus grand nombre des atomes, puis ceux-ci des molécules et celles-ci des cellules et donc notre monde macroscopique!
    Puisque nous sommes dans les hypothèses, ne pourrions nous pas penser logiquement que notre monde visible est constitué d’un dénominateur commun insituable, presque inexistant?
    Lorsque l’on achète une maison nous contrôlons les fondations, ce sur quoi elle est posée. Mais là, sur quoi notre monde est t’il posé? Le pondérable existe t’il vraiment?
    Et même si nous nous plaisons à ne pas vouloir faire de mélange des genres en dissociant dogmatiquement la physique du monde macroscopique de celle de la mécanique quantique, nous ne pouvons pas négliger le fait que l’une se repose sur l’autre?
    A l’échelle du quark, notre monde n’est qu’une constellation d’éléments improbables, indéfinissable et que nous ne pouvons percevoir avec nos sens. C’est d’ailleurs eux qui sont en cause. Car au-delà de l’observation que nous faisons du monde et donc des sciences, l’existence est fatalement tout autre chose…Seule l’idée que nous avons de la vie est une réalité pour nous, mais ce n’est pas la seule.

    Répondre
  • Avatar
    david
    29 septembre 2017 à 16 h 32 min

    superbe article, et clarté de l’explication
    juste une remarque l’abréviation PQ pour je suppose physique quantique n’est pas du meilleur effet, il y a longtemps que ce sigle est associé à Lotus papier présenté en rouleau prédécoupé

    Répondre
  • Avatar
    FM
    23 novembre 2017 à 17 h 13 min

    Explication claire.
    Chapeau l’artiste !

    Répondre
  • Avatar
    Daniel Carron
    29 novembre 2017 à 12 h 35 min

    J’y comprends que dalle à ta théorie, mais ta prose me plait !

    Répondre
  • Avatar
    bouyagui diakite
    4 décembre 2017 à 13 h 16 min

    slt c’est la premiere fois que je rentre sur ce site et franchement sa m’a beaucoup plu mais j’aurais une question est ce que cette experience peut interpreter le concept de la lumiere puisqu’avant qu’on la mesure la lumiere est a la fois onde et particule. merci

    Répondre
  • Avatar
    Bernard
    10 décembre 2017 à 17 h 59 min

    Pas mal…

    Répondre
  • Avatar
    Leclerc Flavie
    16 décembre 2017 à 22 h 01 min

    Bonjour Mr Paton, j’ai découvert votre article grâce à un manga nommé : “Pétales de Réincarnation” de Mikihisa Konishi. Dans ce manga (ne vous inquiétez pas, je ne vais pas expliquer pendant des heures ce que ça raconte) en gros, des personnages grâce à une lame “magique” ils peuvent refaire apparaître en eu un talent, un don, d’une personne célèbre mais ils ne peuvent pas choisir bien-sûr, ils peuvent très bien avoir le talent de Hitler comme celui de Picasso, la seule condition il faut juste qu’ils fassent parti de leur descendance. Et dans ce manga ( tome 3) il y a un personnage qui possède le “choix de Schrödinger” et je m’y suis intéressée. Et pris par mes recherches, je suis tombé sur votre article, et je suis impressionnée !! Je crois bien que c’est la première fois que je comprends aussi facilement sans trop essayer de réfléchir, et j’aime beaucoup votre façon d’expliquer ! Vous êtes un homme incroyable 🙂

    Seule petite question, l’utilisation du “chat”, alors qu’il pouvait utiliser un autre être vivant, c’est juste pour attirer l’attention, non ? ( pour moi ce n’est qu’une hypothèse ^^’ parce que je me disais qu’un chat c’est plus intéressant qu’une simple grenouille ou souris [ même si il les utilise pas vraiment )

    Répondre
    • Avatar
      Stéphane Paton
      22 décembre 2017 à 20 h 07 min

      Bonjour Flavie,

      Pourquoi un chat : je crois que personne ne sait vraiment. Pour info, Einstein avait imaginé la même expérience que Schrödinger mais avec un baril de poudre. Clairement moins bien pensé sur le plan marketing… il faut avouer que ça n’a pas beaucoup marqué les esprits.

      Des historiens et des chercheurs (comme Etienne Klein) se posent la même question que vous. L’une des réponses pourrait être la référence au chat d’Alice au pays des merveilles, mais on ne saura jamais vraiment.

      Merci pour vos encouragements qui m’ont fait très plaisir ! Bonnes fêtes de Noël.

      Répondre
  • Avatar
    Turs
    20 décembre 2017 à 15 h 08 min

    Merci beaucoup, ça m’a aidé à reformuler ce que je pensais et pense toujours : ne pas appliquer à notre vision des choses des conventions ou procédés qui ont leur utilité, mais dans d’autres environnements. Juste pour sourire : si on parlait d’un suspect dans une affaire criminelle, pourrait-on dire que c’est le suspect de Schrödinger sachant qu’il est à la fois (présumé) coupable puisque mis en examen et (présumé) innocent tant qu’il n’a pas été jugé ? Finalement j’aime encore assez le “peut-être” ….

    Répondre
  • Avatar
    Kler
    28 décembre 2017 à 14 h 35 min

    Fichtre ! Enfin je commence à concevoir ce qu’est la physique quantique. Avant je pensais pouvoir “modéliser” cela au niveau physique, mais comme vous l’expliquez si bien, c’était une erreur car “la quantique n’est qu’un concept et ne doit pas être transposée dans l’univers physique”. En somme, le monde de la PQ échappe à toutes nos tentatives de le délimiter dans une zone précise de l’espace. Un peu comme si l’univers était une flaque d’eau. Et si j’y jette un caillou, les ondes sur la surface sont autant de possibilités de position des éléments de cet univers. Et donc, ce n’est qu’en arrivant sur la berge que je peux déterminer où se situent ces éléments. Ai-je bien compris ?

    Répondre
  • Avatar
    Chloé
    14 janvier 2018 à 20 h 40 min

    Tout d’abord, c’est tellement bien expliqué, bravo.
    Ensuite, tu dis que la physique quantique est et dois rester quantique (bah voui c’est logique non?)sauf que la physique quantique c’est que, en gros, c’est tout petit, et que l’humain ou le chat ne sont pas quantique. Mais si on “zoom” jusqu’à obtenir une vision quantique (je sais pas si c’est possible pour le moment mais on fait comme si), alors l’humain où le chat est quantique, non ? Ou au moins la partie qu’on regarde ? Donc si cette partie du chat (on va rester sur le chat parce que j’en ai marre de mettre l’humain ou le chat 😅) peu être éventuellement dans deux ou plus univers parallèles alors si TOUTES les parties du chat sont dans plusieurs univers le chat est tout entier dans plusieurs univers, non ? Ou peu être que je n’ai rien compris, je ne sais pas !? Bon ben voilà c’est tout !

    Répondre
  • Avatar
    stef
    13 février 2018 à 9 h 52 min

    théorie totalement loufoque car un ensemble de probabilités ne signifie pas que l’on est à 2 endroits en même temps, on pourrait très bien mette un humain à la place du chat, et s’il est en vie au moment ou l’on ouvre la boîte il n’est pas subitement vivant, il a toujours été vivant et toujours eu conscience d’avoir été vivant. Bref je ne comprends absolument pas le but de cette théorie et ce n’est absolument pas la mesure qui fait passer l’objet d’un état à l’autre. gros ramassis de conneries. heureusement je suis pratiquement tout le temps en phase avec steven hawking et je me félicite qu’il existe également des scientifiques qui font preuve de rationalité et pas seulement des auteurs de science-fiction à 2 balles.

    Répondre
    • Avatar
      Stéphane Paton
      23 février 2018 à 14 h 18 min

      Aie aie aie, vous n’avez rien compris à l’article… Relisez-le calmement, cela vous permettra de mieux comprendre Hawking :))

      Répondre
  • Avatar
    nabil S
    22 février 2018 à 17 h 25 min

    Merci beaucoup, excellent article. J’ai tout compris et pourtant je ne suis pas un adepte de la physique !

    Répondre
  • Avatar
    JC Atienzar
    12 mars 2018 à 15 h 42 min

    merci Stephane pour cette porte ouverte sur nos ignorances…
    tes réponses heureusement s ‘adressent a un large public…
    la boite de Pandore que tu laisses ouverte pour nous est un véritable trésor…
    Encore merci…JC

    Répondre
  • Avatar
    Thierry
    23 mars 2018 à 7 h 15 min

    Bonjour Stéphane,

    Merci pour cette petite anecdote quantique!

    J’ai lu, relu, rerelu, .. et davantage encore ton récit du déroulement de l’expéience du Chat de Schrödinger.
    J’ai compris, je crois, partiellement l’idée de cette expérience.

    Cela sous-entend que la boîte est hérmétique et opaque. Qu’en advient-il si cette boîte était transparente? Considère t-on que c’est comme il n’y avait pas de boîte et que l’expérience deviendrait caduque?

    Dans le cas de la boîte totalement noire, sans possibilité d’y voir à l’intérieur, constitue le paramètre essentiel de cette expérience semble t-il.

    J’ai compris récemment que dans le monde macroscopique une particule est considérée comme une onde ce qui explique qu’elle peut se trouver partout en même temps!

    Qu’en penses-tu?

    Par ailleurs, je pense que la couleur du chat est indifférente: tigré, noir ou angora c’est la même histoire?
    mdr

    Bien cordialement,

    Thierry 😉

    Répondre
    • Avatar
      Thierry
      23 mars 2018 à 7 h 17 min

      Erratum:

      “… dans le monde MICROscopique une particule est considérée comme une onde ce qui explique qu’elle peut se trouver partout en même temps!

      Répondre
  • Avatar
    Lola
    1 avril 2018 à 9 h 25 min

    Bonjour Stephane,
    Je suis tombée sur ton article en lisant Stiegler qui cite Schrödinger, càd en venant de loin.ton article est très clair, mais j’ai aussi été passionnée par les commentaires qu’il a suscités: qui à la fois légitiment superbement la vulgarisation et donnent une belle image de l’humanité vivante

    Répondre
  • Avatar
    Jean
    16 avril 2018 à 23 h 11 min

    Masturbation cérébrale !!!

    Répondre
    • Avatar
      Stéphane Paton
      17 avril 2018 à 9 h 56 min

      Quand on ne comprend pas de quoi il s’agit, ça doit en avoir l’air effectivement 😂

      Répondre
  • Avatar
    Juliette
    22 avril 2018 à 22 h 15 min

    Votre article est excellent. Je vous recommande fortement le film COHÉRENCE, qui est basé sur cette expérience. IL EST GÉNIAL !!! A voir absolument pour tous les passionnés de physique quantique (ou pas)

    Répondre
  • Avatar
    Wulstecke
    11 juin 2018 à 20 h 00 min

    Bonjour, je n’ai aucune connaissances en physique quantique et mes connaissances en physique sont limitées mais l’aléatoire n’a t’il pas toujours symbolisé les événements sortant de la maîtrise humaine ?
    Si leur état n’est pas mesurable avant d’avoir effectué la mesure, ne peut’on pas imaginer que l’écoulement du temps en soit la cause. Si celui-ci s’écoule bien plus vite dans l’espace quantique (micro) que dans l’espace humain (macro) ?

    Répondre
  • Avatar
    Nora
    7 septembre 2018 à 13 h 43 min

    Si j’ai bien compris pour encore simplifier il suffirait de dire que la boîte représente notre incapacité à voir (ou à prévoir ?!) quand et si le phénomène se déroulera ?

    Répondre
  • Avatar
    Samuel
    24 septembre 2018 à 13 h 06 min

    bonjour, vous dites “why not ?” à la théorie de Everett selon laquelle il y aurait des univers parallèles, mais vous appelez “tordus” ceux qui parlent d’une superpositions de réalités. Pourtant ça revient au même, non ? en tant que conseiller en développement personnel au service des plus démunis, j e ne me vois pas comme un “tordu”. Et puis, quand vous dites laisser le quantique au quantique, j’ai envie d’ajouter, et pas seulement à des fins poétiques, que la particule, ou l’électron sont à l’échelle humaine, ce que nous humains sommes à l’échelle de l’univers…

    Répondre
    • Avatar
      Stéphane Paton
      9 octobre 2018 à 14 h 59 min

      Si vous avez une croyance qui vous aide tant mieux ! Mais ceux qui imposent une croyance “quantique”, ou pire, qui s’en servent pour faire des ronds, en violant toutes les règles de la physique quantique, j’appelle ça des tordus.

      Répondre
      • Avatar
        samuel
        9 octobre 2018 à 16 h 15 min

        non, je n’ai aucune croyance spécifique en ce domaine. Je suis simplement curieux, et j’ai plutôt l’esprit rationnel. Mais je reconnais que la théorie quantique me fascine, c’est vrai. Ma remarque tenait juste à la différence que vous faites entre “univers parallèles” et “superposition de réalités” dont les définitions me semblent très proches. Je suis cependant d’accord avec vous (comment pourrait-on ne pas l’être ! )sur le fait que des personnes déforment des préceptes dans l’intention de servir leurs intérêts personnels. Malheureusement, cela ne s’étend pas qu’à la théorie quantique…

        Répondre
        • Avatar
          sansnom
          31 décembre 2018 à 17 h 13 min

          La différence entre “univers parallèles” et “superposition de réalités” ? Bah…pour un néophyte comme moi ça semble tout bête, la réponse me semble se trouver dans l’association des particules sub-atomiques et dans ce que produit cette association. Ainsi: superposition des réalités signifierait que, peu importe leur assemblage (association), les particules se communiqueraient la même chose et produiraient un “ensemble stable” (réalité) chaque fois le même PARCE QU’IL est différent (même et différent, au niveau de l’assemblage sub-atomique n’étant plus antagoniste)
          Par contre, les univers parallèles sont plutôt des spéculations de fous car, assemblages différents menant à échanges et productions identiques, il va de soi que…propulsés sur un même espace-temps, il ne reste plus qu’un seul univers de probabilité. Il faudrait avoir fait le tour des probabilité de l’univers (100%) pour envisager de trouver l’univers suivant et c’est là le hic: Impossibilité rationnelle.
          (et je me rends compte comme c’est infiniment plus clair dans ma tête que dans mes doigts qui tapent, désolé si j’en ai ennuyé certains)

          Répondre
  • Avatar
    Paul
    16 février 2019 à 13 h 05 min

    Bonjour,
    Je n’essaie pas de comprendre la PQ…Pour certains cela signifierait autre chose…si je reviens a l’expérience de ce pauvre chat si l’on extrapole les probabilités qu’en serait il si dans une de ces probabilités le chat n’existerait pas..si dans une autre la boîte n’existerait pas. Ou si elle était transparente ..ou Schrodinger ne serait pas né ou alors mort a la date de l’expérience …un des commentateurs a dit masturbation cérébrale , mais parler d’un dieu omniprésent mais invisible n’ eds ce point de la masturbation cérébrale ?

    Répondre
  • Avatar
    QUILICI Fabien
    3 octobre 2019 à 20 h 02 min

    Je lis ici et là qu’il ne faut pas extrapoler la physique quantique aux phénomènes et aux objets à notre échelle mais,si je comprends bien,les étrangetes quantiques comme l’intrication et la superposition d’états ne se se produisent qu’en l’absence d’observateurs ou en l’absence d’une interaction quelconque. Or qui nous dit que le monde macroscopique n’est pas quantique quand on ne l’observe pas? J’aimerais par ailleurs savoir si nous avons la preuve que la decohérence se produit suite à une interaction avec l’environnement physique…j’aurais tendance à croire que c’est uniquement l’observateur conscient(homme ou animal)qui provoque l’effondrement du paquet d’onde…

    Répondre
  • Avatar
    QUILICI Fabien
    24 février 2019 à 3 h 37 min

    Je lis ici et là qu’il ne faut pas extrapoler la physique quantique aux phénomènes et aux objets à notre échelle mais,si je comprends bien,les étrangetes quantiques comme l’intrication et la superposition d’états ne se se produisent qu’en l’absence d’observateurs ou en l’absence d’une interaction quelconque. Or qui nous dit que le monde macroscopique n’est pas quantique quand on ne l’observe pas? J’aimerais par ailleurs savoir si nous avons la preuve que la decohérence se produit suite à une interaction avec l’environnement physique…j’aurais tendance à croire que c’est uniquement l’observateur conscient(homme ou animal)qui provoque l’effondrement du paquet d’onde…

    Répondre
  • Avatar
    Gilles Guérin
    14 mars 2019 à 16 h 24 min

    Dire qu’ « un électron a “x% de chance d’être ici, y% d’être là, z% d’être ici ou là » et passer aussitôt à l’affirmation « l’électron est aux trois endroits en même temps » me semble être un tour de passe passe verbale (ou mathématique, ce qui est équivalent)… La réalité qui apparaît suite à la première proposition est qu’une prédiction avec une certitude à 100% n’existe pas! Ce qui peut se comprendre autant à notre échelle qu’à une autre ! C’est la problématique du déterminisme et du hasard…

    Répondre
    • Avatar
      Stéphane Paton
      2 avril 2019 à 16 h 41 min

      Si vous avez compris ça, vous avez presque tout compris à la physique quantique 🙂

      Répondre
  • Avatar
    jouachim
    3 octobre 2019 à 20 h 02 min

    Bonjour, merci pour l’article 🙂 je pense que les arts et lettres explorent également cette expérience quantique. Je pense en particulier à Roland Barthes, dans son ouvrage sur la photographie La chambre Claire, qui analyse son rapport à la photo d’un condamné à mort (Lewis Paynes, assassin de Lincoln) et y voit la “représentation vivante d’un homme pourtant déjà mort”. Notre vie est jalonnée de rencontre avec des chats de Schrodinger. Autre exemple, un champ d’éolienne va certainement être construit en face de chez moi, dans un superbe paysage de bocage : Quand je regarde par ma fenêtre le matin, je vois ce paysage tel qu’il est aujourd’hui, mais altéré de ce qu’il va probablement devenir demain, comme si ce projet futur télescopait mon interprétation visuelle de ce paysage. Mirage gravitationnel, diraient nos amis astrophysiciens !

    Répondre
  • Avatar
    jouachim
    26 mars 2019 à 16 h 32 min

    Bonjour, merci pour l’article 🙂 je pense que les arts et lettres explorent également cette expérience quantique. Je pense en particulier à Roland Barthes, dans son ouvrage sur la photographie La chambre Claire, qui analyse son rapport à la photo d’un condamné à mort (Lewis Paynes, assassin de Lincoln) et y voit la “représentation vivante d’un homme pourtant déjà mort”. Notre vie est jalonnée de rencontre avec des chats de Schrodinger. Autre exemple, un champ d’éolienne va certainement être construit en face de chez moi, dans un superbe paysage de bocage : Quand je regarde par ma fenêtre le matin, je vois ce paysage tel qu’il est aujourd’hui, mais altéré de ce qu’il va probablement devenir demain, comme si ce projet futur télescopait mon interprétation visuelle de ce paysage. Mirage gravitationnel, diraient nos amis astrophysiciens !

    Répondre
  • Avatar
    faid fouaz
    3 octobre 2019 à 20 h 02 min

    merci pour cette page

    Répondre
  • Avatar
    faid fouaz
    3 octobre 2019 à 20 h 02 min

    Si j’ai bien compris cela, j’ai presque tout compris en physique quantique
    Ils sont la base et la base de la physique contemporaine

    Répondre
  • Avatar
    faid fouaz
    12 juillet 2019 à 15 h 55 min

    merci pour cette page

    Répondre
  • Avatar
    faid fouaz
    12 juillet 2019 à 15 h 58 min

    Si j’ai bien compris cela, j’ai presque tout compris en physique quantique
    Ils sont la base et la base de la physique contemporaine

    Répondre
  • Avatar
    Djamel AIT AMRANE
    3 octobre 2019 à 14 h 57 min

    A propos de de la question de Sara, évidement l’animal ne change rien a l’expérience, mais un crocodile dans une boite …
    je pense plutôt a Alice au pays des merveilles et le chat de Cheshire, souvent evoqué dans la littérature anglo-saxonne traitant de la mécanique quantique, dans un cadre de vulgarisation.

    Répondre
  • Avatar
    stephane
    3 octobre 2019 à 14 h 57 min

    salut test commentaire

    Répondre
    • Avatar
      Stéphane
      4 octobre 2019 à 4 h 52 min

      test 🙂

      Répondre
  • Avatar
    Stéphane
    3 octobre 2019 à 14 h 57 min

    Hello !

    Pas à ma connaissance, désolé 🙁 bon courage dans tes recherches.

    Répondre
  • Avatar
    Stéphane
    3 octobre 2019 à 14 h 57 min

    Pierre,

    Merci beaucoup, bon courage pour leur restituer tout ça, je suis sûr que vous y arriverez 🙂

    Répondre
  • Avatar
    William Ricaud
    3 octobre 2019 à 14 h 57 min

    Bonjour et merci pour votre article.

    Dans la citation entre guillemets de Schrödinger vous écrivez “Si mon chat était un objet quantique, je dirais qu’il est à la fois mort et vivant” puis vous écrivez “J’insiste sur la forme : Schrödinger dit que son chat est “mort ou vivant””.
    Schrödinger dit “OU” ou bien “ET” ?
    Merci

    Répondre
  • Avatar
    Marie-Pier
    3 octobre 2019 à 14 h 57 min

    J’aimerais simplement attirer l’attention sur le paradoxe produit par les phrases de ce texte qui stipulent d’une part :”Or, les théories quantiques ne peuvent pas être utilisées pour décrire le monde à notre échelle. Elles ne fonctionnent qu’à l’échelle de l’atome. À l’échelle de l’atome, le fait qu’un élément soit tout et son contraire est interprétable (voir l’interprétation de Copenhague). À notre échelle humaine, cela n’a AUCUN SENS et AUCUN INTÉRÊT. Les gourous (ceux des sectes) et les mordus de développement personnel adorent la physique quantique et l’utilisent de plus en plus dans une optique marketing (du gros lol ici par exemple). Ils font dire à la PQ des trucs absurdes du genre “il n’existe pas une réalité mais une superposition de réalités, blabla”. CES GARS LÀ sont des tordus et n’ont rien compris à la PQ.” …PUIS, “Aucune interprétation ne fait aujourd’hui l’unanimité des physiciens.” (concernant la théorie de Schrödinger).

    Donc, en tant moi même chercheurE au doctorat en études et pratiques des arts qui tente d’éliminer la binarité et la subordination hiérarchique des êtres sous l’idéologies patriarcale, hétéronormative et androcentrique (etc) (c-a-d vision purement en terme de dominant/dominé qui persiste encore aujourd’hui), affirmer d’une part que cette théorie est “impensable” et “inapplicable” et totalement “absurdes/aucun sens/aucun intérêt” pour son application réelle, me fait réaliser absolument le contraire!

    Qui sais, les expériences avec les neutrinos peuvent p-e nous apporter d’autres pistes qui fera comprendre que l’ambiguité, le paradoxe, la simultanéité de Schrödinger est en fait tout ce qui compose le monde et la réalité que l’on croit percevoir (tel que peut les penseur tel que Hegel, Schopenhauer ou même Pascal)… car la croyance (pas de manière ésotérique, mais bien sa définition admise) est probablement ce qui nous unis en tant qu’humain tirés de sociétés et de cultures contradictoires. Il ne faut pas oublier que les découvertes scientifiques au cours des siècles nous on fait voir le monde sous les lunettes idéologiques différentes changeants nos conceptions de la réalité. 1-L’humain n’était pas au centre du monde (rupture cosmologie ancienne vers révolution des idéologies des lumières modernes); 2- Que la terre n’était pas au centre de l’univers (Copernic, Galilée…); et que 3- L’humain n’est même pas le centre de lui-même (Freud et la psyché)… L’être et son inconscient (et même les atomes qui nous constituent) peuvent seulement nous éclairer sur l’idée que ce n’est pas parce que c’est invisible que ça n’a pas d’interaction directe avec le monde tel que nous le connaissons. Pour paraphraser Maupassant dans le Horla; Je ne crois pas à ce qui n’est pas visible (dit l’homme). Et le vent? (dis le sage), Tu ne le voit pas, et pourtant, il fait bien bouger les choses que tu vois.”.

    Répondre
    • Avatar
      Yann
      4 octobre 2019 à 1 h 15 min

      “les découvertes scientifiques au cours des siècles […] 3- L’humain n’est même pas le centre de lui-même (Freud et la psyché)”
      Je me permets de vous faire remarquer que les idées de Freud sont tout SAUF scientifiques ! Ses théories ne sont pas démontrées, il s’agit donc de croyances, que l’on peut trouver commodes ou non pour réfléchir à certains sujets mais sur lesquelles on ne peut construire aucune certitude. La notion d’inconscient ne correspond par exemple à rien de biologique, on pourrait y mettre dedans, en vrac, des tas de choses de nature différentes.
      Pour ce qui est des neutrinos… Ma foi il s’agit de particules avec leurs propriétés quantiques : en quoi des expériences avec elles (difficile de trouver pire objet d’expérience…) pourrait apporter quoi que ce soit de valable pour les objets matériels classiques, non quantiques ? Ces objets existent en dehors de notre perception, de notre existence ou de notre idéologie, il ne faut pas confondre l’objet et l’idée que l’on se fait de l’objet. Bref les lois de la physique ne sont pas des idéologies, on ne démontrera pas demain quelles sont fausses mais éventuellement que dans certains domaines particuliers une loi différente peut devenir prépondérante. Par exemple la loi de Newton n’est pas devenue fausse avec la relativité d’Einstein…

      Répondre
    • Avatar
      Stéphane
      4 octobre 2019 à 4 h 52 min

      Peut-être, peut-être pas. Aujourd’hui, la réponse est clairement non. Mais rien n’empêche de philosopher et de conjecturer des choses effectivement. Malheureusement, cela ne fera pas avancer la recherche.

      Répondre
    • Avatar
      Donatella Fontini
      4 octobre 2019 à 4 h 52 min

      Amen !

      Répondre
  • Avatar
    lA66
    3 octobre 2019 à 14 h 57 min

    En fait il a peut être pensé au chat de wonderland ( Alice au pays de mes merveilles ) avec toutes ses citations : ” je ne suis pas fou, ma réalité est seulement différente de la votre. ” ( un exemple parmi tant d’autres)

    Répondre
  • Avatar
    lykyd
    3 octobre 2019 à 14 h 57 min

    Je ne comprends pas en quoi le fait d’être ici ou là, fait d’un atome qu’il est à deux endroits différents. N’est-il pas simplement à un endroit ou à un autre, sans qu’on puisse dire lequel ?

    Répondre
    • Avatar
      ferec
      3 octobre 2019 à 14 h 57 min

      oui, je voudrais avoir la réponse à la même question : le fait d’être ici OU là OU là ne fait pas de nous des êtres doubles ou triples.

      Répondre
    • Avatar
      Stéphane
      4 octobre 2019 à 4 h 52 min

      Hello,

      C’est là tout le paradoxe de la physique quantique : si vous “fermez les yeux” et que vous essayez de situer la position d’un objet quantique (un atome par exemple) uniquement avec des math (càd des équations, des calculs, …) alors vous découvrirez selon vos équations que l’objet peut être à plusieurs endroits à la fois. C’est le point de vue des math, et il est impossible à imaginer concrètement pour nous.

      Si au contraire vous oubliez complètement les math et que vous regardez un atome avec vos yeux d’humain, vous verrez effectivement l’atome à un seul endroit. Là où il est. Le problème, c’est qu’on ne peut pas regarder la physique quantique qu’avec nos yeux : on a besoin des maths pour la cerner et pour l’exploiter.

      Du coup, on se retrouve avec un paradoxe : comment concilier la vision mathématique, avec la vision “réelle” ? C’est l’objet de l’interprétation de Copenhague dont je parle à la fin de l’article. Des chercheurs essaient de créer une explication qui satisfait les deux visions.

      Répondre
      • Avatar
        Yann
        4 octobre 2019 à 22 h 11 min

        Sans faire appel aux maths, je ne trouve pas difficile d’imaginer une particule non pas comme “un ballon partout en même temps” (inconcevable) mais comme une fluctuation ondulatoire d’énergie, concentrée dans une zone, par exemple autour du noyau atomique. C’est un peu comme la houle qui est une onde qui se promène tranquillement, que l’on ne voit pas, mais qui peut secouer très fort le bateau quand on se la prend de travers : en physique on appellerait ça une mesure 🙂 La “particule-ballon” se manifeste seulement lors d’une interaction, lors d’une mesure, et à notre échelle c’est interprétable comme un objet matériel parce que cela commence à s’en approcher – et pour cause.
        Mais si on commence à l’inverse à imaginer un objet matériel infiniment petit alors c’est sûr que l’on a aucune chance de comprendre quoi que ce soit mais toutes de faire des contre-sens…

        Répondre
  • Avatar
    jérôme
    3 octobre 2019 à 14 h 57 min

    Stéphane, un grand merci pour cette explication bien plus limpide que tout ce que j’avais trouver avant.
    je garde le site dans mes favoris 😉

    Répondre
  • Avatar
    Lotfi B Salah
    3 octobre 2019 à 14 h 57 min

    L’être humain peut être bon et mauvais en même temps, le tout et son contraire, à mon sens la PQ va servir à révolutionner notre manière de penser le monde

    Répondre
  • Avatar
    Tasz Mounne
    3 octobre 2019 à 14 h 57 min

    Super aperçu de la physique quantique expliqué d’une façon vachement compréhensible, moi qui n’y connais rien à la PQ…
    Personnellement je serais plutôt un adepte de la théorie d’Everett concernant la superposition quantique.

    Merci à toi ! 🙂

    Répondre
  • Avatar
    Stéphane
    3 octobre 2019 à 14 h 57 min

    Merci beaucoup Jérôme, ça fait super plaisir 🙂

    Répondre
  • Avatar
    Pierre Mazet
    3 octobre 2019 à 14 h 57 min

    Des proches, tout comme mon petit moi, se demandaient qu’est-ce la physique quantique.
    Maintenant que vous en avez donné quelques “lumières” (superposables ?) je vais essayer de répondre avec vos explications.
    Néanmoins je vais les relire, avec plus d’attention.
    Merci.

    Répondre
  • Avatar
    Asan
    3 octobre 2019 à 14 h 57 min

    Bonjour;
    Merci, votre explication de la mécanique quantique est vraiment claire et très intéressante . j’ajoute entre parenthèse {
    je suis d’accord avec théorie d’Everett qu’il existe peut-être des univers parallèles pour chaque état superposé. L’Homme dans sa tombe pour les croyants il est mort en le mesurant pars nos yeux et vivant par les yeux des anges !}

    Répondre
  • Avatar
    Philostrate
    3 octobre 2019 à 14 h 57 min

    Bonjour, super article !
    Je suis actuellement en train de me questionner sur l’application de l’histoire du chat de Schrodinger, dans une action artistique. Y’a-t-il des artistes qui ont joué, trituré cette question ?

    Répondre
    • Avatar
      Lechat
      4 octobre 2019 à 4 h 52 min

      Le Chat de Schrödinger a été joué au théâtre Daniel Sorano à Vincennes (94) du 07/01/2003 au 15/02/2003.
      Pièce de Norbert Aboudarham avec Jean-Louis Baille.

      Répondre
  • Avatar
    Camelia
    3 octobre 2019 à 14 h 57 min

    Tres bien expliqué car wikipedia c’etait du charabia
    Merci 😊

    Répondre
    • Avatar
      Stéphane
      4 octobre 2019 à 4 h 52 min

      Merci beaucoup, ça fait très plaisir 🙂

      Répondre
  • Avatar
    Dianou
    3 octobre 2019 à 14 h 57 min

    Je suis tombée par hasard sur ce post…. Enrichissant, ludique, bien imagé et écrit, merciii !!
    Je comprends déjà mieux la physique quantique et beaucoup de points (noirs/sombres pour moi) évoqués dans ton article me paraissent plus clairs à présents.

    Répondre
    • Avatar
      Stéphane
      4 octobre 2019 à 4 h 52 min

      Avec plaisir 🙂

      Répondre
  • Avatar
    anna
    3 octobre 2019 à 14 h 57 min

    bonjour,
    je ne connais pas grand chose, voir rien du tout à la physique quantique mais je trouve ça très intéressant. J’aimerais si vous le voulez bien, avoir votre avis sur les univers parallèles. D’après certains scientifiques, même les meilleurs d’après ce que j’ai compris, les mondes parallèles seraient réelles. J’y crois personnellement. J’aimerais savoir si vous pensez possible qu’il y est des univers parallèles, et si oui si il est vraiment possible qu’il y est des ” doubles ” de nous. Si c’est ” doubles ” existent bel et bien, pensez-vous que quelqu’un mort dans notre univers, peut-être vivant dans un autre ? J’espère vraiment que vous prendrez le temps de me répondre. Car pour moi les réponses que vous me donnerez pourraient beaucoup m’aider. Cela voudrait dire que si les mondes parallèles existent et que nos doubles existent bel et bien aussi, alors il doit y avoir un moyen d’accéder à ces mondes. Et si cela est possible, cela voudrait dire que je pourrais revoir une personne qui a beaucoup compté pour moi. Depuis plusieurs années je cherches un moyen de la revoir sans mourir, et malheureusement je ne voyais aucunes solutions à part celle là. Mais depuis que l’on m’a parlé de la PQ et donc des mondes parallèles, j’ai un espoir, et depuis longtemps je me sens de nouveau heureuse, et pleine d’espoir. Je vous souhaite une bonne soirée et espère que vous répondrez vite à mon commentaire. Je vous remercie d’avance au revoir ^^.

    Répondre
    • Avatar
      Fanto
      3 octobre 2019 à 20 h 32 min

      … Tu utilises le bon mot : “j’y crois personnellement”. Il n’y a aucune preuve de l’existence de monde parallèle. Ce n’est pas une théorie “scientifique”, même si elle est émise par des scientifiques. Il s’agit d’une interprétation plus proche de la métaphysique qu’autre chose. À partir du moment où on ne peut pas tester la théorie, ça reste pure spéculation …

      Répondre
    • Avatar
      Brionne
      3 octobre 2019 à 22 h 19 min

      Anna une de mes amies pourrait vous aider je pense elle fait de l’hupnose régressive mais je ne pense pas que cela puisse avoir un lien avec la physique quantique..

      Répondre
  • Avatar
    contini
    3 octobre 2019 à 14 h 57 min

    bonjour juste une question il vouler juste demontre que (personne au monde, pas même le scientifique le plus doué, ne serait capable de vous dire à quel moment le mécanisme dans la boite se déclenchera (ou même s’il se déclenchera).c bien ça?

    Répondre
    • Avatar
      Stéphane Paton
      3 octobre 2019 à 16 h 52 min

      Non, il voulait montrer que réfléchir aux phénomènes quantiques en utilisant des objets du quotidien (un chat, une boite) n’avait aucun sens, et menait à des conclusions folles (un chat mort ou vivant, ça n’a pas de sens).

      Répondre
  • Avatar
    Escounda
    3 octobre 2019 à 14 h 57 min

    C’est dommage de s’arreter la sans parler de la décohérance quantique…

    L’interpretation de Copenhage réfute en effet mathématiquement la théorie d’Everett.

    Prendre le module carré d’une fonction d’onde isolée pour décrire une probabilité de présence et donc une superposition d’état, comme le fait Heisenberg dans son exercice de pensée, n’a aucune réalité macroscopique.

    A notre échelle, les fonctions d’ondes sont combinées et intriquées. Chaque éventualité d’un état superposé interagit avec son environnement ; la complexité des interactions est telle que les différentes possibilités deviennent rapidement incohérentes (d’où le nom de la théorie). On peut démontrer mathématiquement que chaque interaction « déphase » les fonctions d’onde des états les unes par rapport aux autres, jusqu’à devenir orthogonales et de produit scalaire nul. En conséquence, la probabilité d’observer un état superposé tend rapidement vers zéro.

    Il n’y a donc pas de multitudes de réalités parallèles (comme le dit Everett), dont nous serions simplement les observateurs d’une branche des possibles, mais une probabilité gobale qui tend vers une seule réalité à l’échelle macroscopique.

    Voilà je ne suis pas sur que ca aide, mais ca complète peut être un peu 😉

    Répondre
    • Avatar
      Aïcha
      4 octobre 2019 à 4 h 52 min

      Le chat, il va s’asphyxier,
      je rigole c’est juste un exemple pour rapprocher les autres aux malheurs des savants,
      merci c’est bien expliqué.

      Aïcha

      Répondre
  • Avatar
    Eliane Tournier
    3 octobre 2019 à 18 h 47 min

    Exellent ludique et amusant.
    Question, si je suis dans mon canapé et que je m’imagine au restaurant ou que je suis au restaurant et que je m’imagine dans mon canapé, ou que je suis au restaurant,que je m’imagine dans mon canapé m’imaginant que je suis au restaurant!! suis je à deux endroits en même temps?
    C’est pas très clair mon truc….

    Répondre
    • Avatar
      Stéphane
      4 octobre 2019 à 4 h 52 min

      Éliane,

      La réponse est non, sans ambiguïté. En tous cas, ce n’est pas la question que pose la physique quantique et l’expérience de pensée de Schrödinger.

      Merci pour votre commentaire !
      Stéphane

      Répondre
  • Avatar
    KARROUCHE ABDELLAH
    3 octobre 2019 à 18 h 47 min

    bonjour
    que signifie une onde ? Y a t il des exemples ou expériences pour mieux appréhender le concept
    cordialement

    Répondre
  • Avatar
    Gilles Guérin
    3 octobre 2019 à 20 h 02 min

    Dire qu’ « un électron a “x% de chance d’être ici, y% d’être là, z% d’être ici ou là » et passer aussitôt à l’affirmation « l’électron est aux trois endroits en même temps » me semble être un tour de passe passe verbale (ou mathématique, ce qui est équivalent)… La réalité qui apparaît suite à la première proposition est qu’une prédiction avec une certitude à 100% n’existe pas! Ce qui peut se comprendre autant à notre échelle qu’à une autre ! C’est la problématique du déterminisme et du hasard…

    Répondre
    • Avatar
      Stéphane Paton
      4 octobre 2019 à 23 h 15 min

      Si vous avez compris ça, vous avez presque tout compris à la physique quantique 🙂

      Répondre
  • Avatar
    Kiki
    3 octobre 2019 à 20 h 32 min

    Bonjour, je pense l’inverse.. Que justement la PQ est notre avenir et qu’il est tout a fait possible de l’utiliser a notre echelle. Prenon une fourmis par exemple, elle se deplace rapidement quand on l’a regarde, mais a l’echelle de la fourmis sont allure est dite normale voir lente… Un atome se deplace a plus d’un milliard de km a la seconde, mais dans le monde des atomes c’est une vitesse normale ou lente. Ce qui nous donne la theorie que les atomes se teleportent avant meme de se deplacer. Pour nous c pareil, nous sommes dans un cycle de vis qui nous parait lent ou normal mais si on va au dessus de nous, s’il y a un autre monde au dessus de nous, notre vitesse sera probablement ultra rapide pour ce monde. Ce qui est plotot fascinant c’est de savoir qu’un atome est une onde et qelle est particule uniquement s’il est regarder…. Da c’est troublant, car sa signifierait que nous tous, et tout ce qui nous entoure, la terre, les etoiles etc, existent uniquement parce qu’elles sont regardees……si notre univers n’etait pas regarder alors nous ne serions pas matieres mais onde et donc inexistant. Voila pk la PQ pose probleme, personne ne veut accepter qu’il y a plus grand que l’Homme, saug pour les croyants (pas forcement religieux). L’Homme veut se prouver quz la vie existe ailleurs, il restera le dominateur, et si la theorie scientifique de la PQ prouverait en detail au monde qu’en effet on n’existe que parce que l’etre nous regarde, ce serait le chaos total sur la terre, de voir que l’Homme a fait fausse route toute sa vie….. 🙂

    Répondre
  • Avatar
    Julien Itard
    3 octobre 2019 à 20 h 32 min

    Excellent article comme le premier j’aime beaucoup !

    Par contre,j’ai une question : le chat est dans quel état quand il ouvre la boite ?

    Répondre
    • Avatar
      Stéphane
      4 octobre 2019 à 20 h 02 min

      Salut Julien,

      Étant donné que Schrödinger n’a jamais fait l’expérience (c’est une expérience de pensée, un truc imaginaire), je ne pourrai pas te donner la réponse. Mais on pourrait très bien imaginer les deux issues possible à l’expérience.

      Dans tous les cas, pendant l’expérience (lorsque la boite est close avec le chat dedans), on pourra dire “le chat est mort et vivant”. Encore une fois, si Schrödinger utilise cette formulation bizarre pour parler de son chat, c’est parce qu’il utilise la façon de penser de la physique quantique. En physique quantique (à l’échelle de l’électron donc), dire qu’une particule est “ici ET là en même temps” ou “excitée ET non-excitée en même temps” n’a rien de choquant. Ça devient choquant quand on utilise cette manière de penser à l’échelle macroscopique, sur un chat par exemple. C’est le but de Schrödinger avec son expérience : montrer que le mode de pensée de la physique quantique ne doit pas être utilisé pour décrire notre monde macroscopique.

      Suite à son expérience, disons que Schrödinger ouvre la boite. Dans sa tête, son chat est à la fois mort et vivant. Mais toujours en suivant un des principes de la physique quantique, il sait qu’en observant le résultat (en ouvrant la boite), il va se passer ce qu’on appelle un “effondrement de la fonction d’onde“.

      Autrement dit en ouvrant la boite, l’objet qui était dans un état superposé va subitement ne passer que dans un seul état. Concrètement ça veut dire que le chat, qui était MORT ET VIVANT, va subitement être soit mort, soit vivant, à l’instant où on ouvrira la boite.

      À l’échelle de l’électron, l’effondrement se justifie bien (si tu as envie d’aller plus loin : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9coh%C3%A9rence_quantique). Mais à l’échelle humaine, encore une fois, ça devient assez absurde de voir les choses comme ça.

      Pour résumer, tout est question de formalisme. Si tu demandes à un enfant de te décrire l’expérience de Schrödinger il te dira “le chat est mort, peut-être pas, je saurai en ouvrant la boite”. Il aura raison de dire ça.

      Si tu demandes à un physicien quantique de décrire la même expérience, il te dira “Par le principe de superposition quantique, le chat est mort ET vivant. Pour fixer son état, il faut l’observer en ouvrant la boite et provoquer un effondrement de sa fonction d’onde. Ainsi, le chat sera subitement mort OU vivant.”

      L’enfant aura utilisé un formalisme classique, le physicien un formalisme quantique. Les deux décrivent l’expérience à leur manière.

      Merci beaucoup pour ton commentaire, j’espère à bientôt !
      Stéphane

      Répondre
      • Avatar
        Nessa
        4 octobre 2019 à 22 h 11 min

        Ben là ç était encore plus claire. Bravo. J adore.

        Répondre
      • Avatar
        Mouldi
        4 octobre 2019 à 22 h 11 min

        merci Mr Stephani pour ces éclaircissement mais comment on pourrait convaincre physiquement un apprenant en s’éloignant du model mathématique .

        Répondre
    • Avatar
      Bee
      4 octobre 2019 à 1 h 04 min

      Pour faire simple, je dirai en PQ il est l’un ET l’autre en macroscopie il est l’un OU l’autre

      Répondre
    • Avatar
      Imopector
      4 octobre 2019 à 1 h 37 min

      Je pense que depuis le temps le chat est mort , il est donc inutile d’ouvrir la boîte.

      Répondre
  • Avatar
    BAUMONT J-F
    3 octobre 2019 à 20 h 32 min

    la physique quantique et l homme sont lier qu on le veuille ou pas
    la physique quantique est l étude des atomes et de leurs interactions dans la matière , on peut même parler de décomposition de la matière quel qu ‘elle soit et si on prend la peine de ce pencher sur étudie l homme et tout ce qui l’entour on ce rend conte que l’homme est comme la matière , que l homme est matière , que comme tout élément , l homme est constitué d’ atomes qui interagissent entre eux ! ( prenez la peine d’y réfléchir )

    en ce qui concerne la superposition quantique , cela me fait penser au paradoxe du multivers qui voudrais qu’ en un temps donner , l homme pourrait ce trouver ( selon l’action qu’il accomplit ) dans plusieurs couloirs temporel simultanément .

    Répondre
    • Avatar
      Stéphane
      4 octobre 2019 à 4 h 52 min

      Bonjour,

      Personne n’a jamais nié que l’homme est composé d’atomes, c’est même le point de départ de ce blog. Concernant le multivers : c’est l’une des réponses possibles à la superposition quantique (c’est d’ailleurs expliqué dans l’article).

      Stéphane

      Répondre
  • Avatar
    Jean Yves
    3 octobre 2019 à 20 h 32 min

    Bonsoir, votre article : c’est du grand art. Bravo !
    Quelle capacité didactique et en plus avec une pointe d’humour.
    J’ai lu tellement sur le fameux Chat sans comprendre vraiment. Je sais maintenant que ceux qui avaient écris n’avait peut-être pas compris vraiment… D’où la pertinence du titre que vous avez bien choisi.
    Meilleures salutations.

    Répondre
    • Avatar
      Stéphane
      4 octobre 2019 à 4 h 52 min

      Merci Jean-Yves, je suis ravi que le blog vous plaise ! Très bonne journée à vous, et à bientôt je l’espère.
      Stéphane

      Répondre
  • Avatar
    BAUMONT J-F
    3 octobre 2019 à 20 h 32 min

    en effet.
    je n avais pas tout lu , je m’ étais juste contenter de lire ce qui concerne le chat de schrödinger .
    je n ai pas lu plus loi que jusqu’au chapitre VOILA COMMENT C EST POSSIBLE .
    ( faut dire qu’ a 3h du matin je n’ai pas eu le courage de tout lire )

    cordialement

    Répondre
  • Avatar
    Cyril
    3 octobre 2019 à 20 h 32 min

    Merci pour cette article ! Il est pédagogiquement très bien… Vous faite un travail extraordinaire . La physique quantique est un peux l arlésienne de la physique confirmiste . On sait que l univers est fait de hasard et de probabilités et que ce hasard fait que nous somme la à en parler ! Donc nous l’univers et tout ce qui suit la singularité que nous connaissons tous le big bang est fait quantique… .

    Répondre
  • Avatar
    Philippe
    3 octobre 2019 à 20 h 32 min

    Merci pour cette explication à la fois humoristique et surtout lumineuse, à moi pauvre terrien … la physique quantique expliquée aux nuls… bravo Stéphane et continuez à nous rendre intelligent… (prochain repas entre amis, je fais “péter” ma science avec l’expérience du chat de Chrodingé… j’avais dit que j’étais nul …).

    Répondre
    • Avatar
      Stéphane
      4 octobre 2019 à 4 h 52 min

      Merci Philippe, c’est avec plaisir 🙂 Bon déballage de science alors.
      Stéphane

      Répondre
  • Avatar
    li
    3 octobre 2019 à 20 h 32 min

    J’ai du mal à comprendre le saut qui se fait entre les 2 échelles, microscopique et macroscopique. Si on dit, comme vous le faites, que les lois de la physique quantique ne valent que pour les atomes, les quantas etc, comment extrapoler jusqu’à parler “d’univers parallèles” comme avec la théorie d’Everett ? De même dans la conception de Bohm, qui projette une vision de l’univers à l’échelle cosmique, à partir justement des lois de la physique quantique ? Il semble bien que la frontière ne soit pas si nette, non ? Je cherche à comprendre ! Est-ce qu’il est inexact de dire que les découvertes sur la physique quantique peuvent changer notre vision de la réalité de l’univers ?

    Répondre
  • Avatar
    bahidjat
    3 octobre 2019 à 20 h 32 min

    tout d’abord merci je dois présenter un expo le 22/02/2016 j’avais rien compris franchement merci bcp <3 :* 🙂

    Répondre
  • Avatar
    Fanto
    3 octobre 2019 à 20 h 32 min

    Tout cela est bien déroutant !
    Ce que j’ai du mal à “accepter”, c’est le fait que le fait d’ouvrir la boite va “fixer” un des deux états de l’atome et par voie de conséquence tuer ou non le chat.
    Mais du point de vue du chat, qui est dans la boite fermée, lui sait s’il est vivant ou non. Remplaçons le par un compère scientifique, et les deux états vivant mort, par sain/malade.
    Si la boite est fermée, le compère sait s’il est malade ou non, quand le scientifique ne sait pas. Du coup de ce point de vue, le compère n’est pas dans deux états à la fois quand la boite est fermée, c’est plus que le scientifique à l’extérieur ne sait pas.

    Je pousse le raisonnement. C’est quoi être au courant, c’est observer, c’est ouvrir la boite. Alors l’état est fixé. L’info on l’a parce qu’on observe le chat, parce que des photons vont du chat à notre œil et que notre cerveau interprète ça en image etc. Si on enlève le chat, l’expérience devient, la fiole a dégagé/pas dégagé le poison, si on enlève la fiole, l’atome est désintégré/pas désintégré …
    Bref je m’embrouille, mais j’ai l’impression que ce qui vient “fixer” l’état de la particule, c’est le fait qu’elle interagisse avec le monde qu’il l’entoure. Le fait de “regarder” la particule va la fixer, alors que si on la regarde pas, elle est dans ses deux états. Mais quand on l’a regarde pas, la particule est quand même ici, entourée d’autre particule, pourquoi l’interaction avec d’autres particule ne vient pas la fixer ? L’œil, la caméra ou autre dispositif d’observation ne peuvent avoir un statut particulier … je veux dire pourquoi une particule devant une caméra se comporterait différemment d’une particule devant un mur. Est-ce que c’est parce qu’on observe quelque chose que les photons vont de l’objet observé jusqu’à l’œil, ou les photon vont de toutes façons de l’objet vers toutes les directions d’où il pourrait être observé ??

    bref, j’ai pas tout saisi … mais est-ce possible ?

    Répondre
  • Avatar
    yunus
    3 octobre 2019 à 20 h 32 min

    bonjour .super blog.tres eloquant et enrichissan .cè avk une atention ravissim k jlai lu.Et pour ma part,chimiquement construit je pense k la PQ a klkchos a dire o monde macroscopique.l’avenir nous dira.mercie encor steph.

    Répondre
  • Avatar
    Daniel Diaz
    3 octobre 2019 à 20 h 32 min

    Excellent article.
    Je suis un étudiant en physique et je félicite votre capacité pédagogique que pas beaucoup de mes professeurs ont (désolé s’il y a des fautes de rédactions je ne suis pas français)

    J’aurais une question par rapport à quand on parle du spectre (ex: de l’hydrogène), javais compris que les “raies” étaient à chaque fois (dans chaque structure, fine hyper-fine, etc), les différents états d’énergie de l’atome. Mais pourquoi on parle de la longueur d’onde émise par l’hydrogène (réussite de la mécanique quantique), est de 21 cm; cette longueur d’onde est la réunion de tous les états possibles où il peut se trouver l’hydrogène? et si oui, pourquoi est-il une réussite vu que on pourrait encore diminuer les possibilités, (enfin je la trouve assez grande, je pense que je n’ai rien compris le rapport de la mécanique quantique au “spectre démission”)

    Répondre
  • Avatar
    Bernard
    3 octobre 2019 à 20 h 32 min

    Pas mal…

    Répondre
  • Avatar
    david
    3 octobre 2019 à 20 h 32 min

    superbe article, et clarté de l’explication
    juste une remarque l’abréviation PQ pour je suppose physique quantique n’est pas du meilleur effet, il y a longtemps que ce sigle est associé à Lotus papier présenté en rouleau prédécoupé

    Répondre
  • Avatar
    Patrick
    3 octobre 2019 à 20 h 32 min

    Bonjour,
    Bel article. Les points de vue divergent sur la PQ. A ce titre je vous communique un lien (que vous avez peut être)certainement déjà lu : – http://hitek.fr/actualite/scientifiques-affirment-univers-paralleles-existent_4144 .
    Alors je suis peut être hors sujet mais cela me rappelle le projet Montauk et/ou les paroles D’Hermès : “ce qui est ici bas est comme ce qui est en haut” (dogme universel des analogies).
    Cordialement

    Répondre
  • Avatar
    Joel Ury
    3 octobre 2019 à 22 h 19 min

    Ce qui est le plus troublant, tout de même, est que ces états quantiques, avec leur calculs appropriés, sont la réalité qui nous compose!
    Une particules ne peut pas être, logiquement et selon toute probabilité, observée ou connaitre sa place exacte…Bien, mais ces mêmes particules constituent pour le plus grand nombre des atomes, puis ceux-ci des molécules et celles-ci des cellules et donc notre monde macroscopique!
    Puisque nous sommes dans les hypothèses, ne pourrions nous pas penser logiquement que notre monde visible est constitué d’un dénominateur commun insituable, presque inexistant?
    Lorsque l’on achète une maison nous contrôlons les fondations, ce sur quoi elle est posée. Mais là, sur quoi notre monde est t’il posé? Le pondérable existe t’il vraiment?
    Et même si nous nous plaisons à ne pas vouloir faire de mélange des genres en dissociant dogmatiquement la physique du monde macroscopique de celle de la mécanique quantique, nous ne pouvons pas négliger le fait que l’une se repose sur l’autre?
    A l’échelle du quark, notre monde n’est qu’une constellation d’éléments improbables, indéfinissable et que nous ne pouvons percevoir avec nos sens. C’est d’ailleurs eux qui sont en cause. Car au-delà de l’observation que nous faisons du monde et donc des sciences, l’existence est fatalement tout autre chose…Seule l’idée que nous avons de la vie est une réalité pour nous, mais ce n’est pas la seule.

    Répondre
  • Avatar
    nabil S
    3 octobre 2019 à 22 h 19 min

    Merci beaucoup, excellent article. J’ai tout compris et pourtant je ne suis pas un adepte de la physique !

    Répondre
  • Avatar
    Kler
    3 octobre 2019 à 22 h 19 min

    Fichtre ! Enfin je commence à concevoir ce qu’est la physique quantique. Avant je pensais pouvoir “modéliser” cela au niveau physique, mais comme vous l’expliquez si bien, c’était une erreur car “la quantique n’est qu’un concept et ne doit pas être transposée dans l’univers physique”. En somme, le monde de la PQ échappe à toutes nos tentatives de le délimiter dans une zone précise de l’espace. Un peu comme si l’univers était une flaque d’eau. Et si j’y jette un caillou, les ondes sur la surface sont autant de possibilités de position des éléments de cet univers. Et donc, ce n’est qu’en arrivant sur la berge que je peux déterminer où se situent ces éléments. Ai-je bien compris ?

    Répondre
  • Avatar
    bouyagui diakite
    3 octobre 2019 à 22 h 19 min

    slt c’est la premiere fois que je rentre sur ce site et franchement sa m’a beaucoup plu mais j’aurais une question est ce que cette experience peut interpreter le concept de la lumiere puisqu’avant qu’on la mesure la lumiere est a la fois onde et particule. merci

    Répondre
  • Avatar
    Leclerc Flavie
    3 octobre 2019 à 22 h 19 min

    Bonjour Mr Paton, j’ai découvert votre article grâce à un manga nommé : “Pétales de Réincarnation” de Mikihisa Konishi. Dans ce manga (ne vous inquiétez pas, je ne vais pas expliquer pendant des heures ce que ça raconte) en gros, des personnages grâce à une lame “magique” ils peuvent refaire apparaître en eu un talent, un don, d’une personne célèbre mais ils ne peuvent pas choisir bien-sûr, ils peuvent très bien avoir le talent de Hitler comme celui de Picasso, la seule condition il faut juste qu’ils fassent parti de leur descendance. Et dans ce manga ( tome 3) il y a un personnage qui possède le “choix de Schrödinger” et je m’y suis intéressée. Et pris par mes recherches, je suis tombé sur votre article, et je suis impressionnée !! Je crois bien que c’est la première fois que je comprends aussi facilement sans trop essayer de réfléchir, et j’aime beaucoup votre façon d’expliquer ! Vous êtes un homme incroyable 🙂

    Seule petite question, l’utilisation du “chat”, alors qu’il pouvait utiliser un autre être vivant, c’est juste pour attirer l’attention, non ? ( pour moi ce n’est qu’une hypothèse ^^’ parce que je me disais qu’un chat c’est plus intéressant qu’une simple grenouille ou souris [ même si il les utilise pas vraiment )

    Répondre
    • Avatar
      Stéphane Paton
      4 octobre 2019 à 22 h 35 min

      Bonjour Flavie,

      Pourquoi un chat : je crois que personne ne sait vraiment. Pour info, Einstein avait imaginé la même expérience que Schrödinger mais avec un baril de poudre. Clairement moins bien pensé sur le plan marketing… il faut avouer que ça n’a pas beaucoup marqué les esprits.

      Des historiens et des chercheurs (comme Etienne Klein) se posent la même question que vous. L’une des réponses pourrait être la référence au chat d’Alice au pays des merveilles, mais on ne saura jamais vraiment.

      Merci pour vos encouragements qui m’ont fait très plaisir ! Bonnes fêtes de Noël.

      Répondre
  • Avatar
    JC Atienzar
    3 octobre 2019 à 22 h 19 min

    merci Stephane pour cette porte ouverte sur nos ignorances…
    tes réponses heureusement s ‘adressent a un large public…
    la boite de Pandore que tu laisses ouverte pour nous est un véritable trésor…
    Encore merci…JC

    Répondre
  • Avatar
    Turs
    3 octobre 2019 à 22 h 19 min

    Merci beaucoup, ça m’a aidé à reformuler ce que je pensais et pense toujours : ne pas appliquer à notre vision des choses des conventions ou procédés qui ont leur utilité, mais dans d’autres environnements. Juste pour sourire : si on parlait d’un suspect dans une affaire criminelle, pourrait-on dire que c’est le suspect de Schrödinger sachant qu’il est à la fois (présumé) coupable puisque mis en examen et (présumé) innocent tant qu’il n’a pas été jugé ? Finalement j’aime encore assez le “peut-être” ….

    Répondre
  • Avatar
    Chloé
    3 octobre 2019 à 22 h 19 min

    Tout d’abord, c’est tellement bien expliqué, bravo.
    Ensuite, tu dis que la physique quantique est et dois rester quantique (bah voui c’est logique non?)sauf que la physique quantique c’est que, en gros, c’est tout petit, et que l’humain ou le chat ne sont pas quantique. Mais si on “zoom” jusqu’à obtenir une vision quantique (je sais pas si c’est possible pour le moment mais on fait comme si), alors l’humain où le chat est quantique, non ? Ou au moins la partie qu’on regarde ? Donc si cette partie du chat (on va rester sur le chat parce que j’en ai marre de mettre l’humain ou le chat 😅) peu être éventuellement dans deux ou plus univers parallèles alors si TOUTES les parties du chat sont dans plusieurs univers le chat est tout entier dans plusieurs univers, non ? Ou peu être que je n’ai rien compris, je ne sais pas !? Bon ben voilà c’est tout !

    Répondre
  • Avatar
    Daniel Carron
    3 octobre 2019 à 22 h 19 min

    J’y comprends que dalle à ta théorie, mais ta prose me plait !

    Répondre
  • Avatar
    FM
    3 octobre 2019 à 22 h 19 min

    Explication claire.
    Chapeau l’artiste !

    Répondre
  • Avatar
    sara
    4 octobre 2019 à 0 h 51 min

    je voudrais savoir pourquoi specialement un chat dans l’experience et pas une souris par exemple

    Répondre
    • Avatar
      lefort
      4 octobre 2019 à 1 h 04 min

      Moi je crois le choix du chat pas du tout innocent: chat noir maléfique et rusé
      Je propose de percer 2 trous d’Young dans la boite du chat de Schrödinger…pour voir !!!

      Répondre
    • Avatar
      Stéphane
      4 octobre 2019 à 18 h 22 min

      Salut Sara,

      Il aurait pu choisir un chat, une souris, un crocodile : ça ne change rien à l’expérience.

      Répondre
  • Avatar
    Zefa
    4 octobre 2019 à 0 h 51 min

    Merci Stéphane,
    Superbe article !
    J’espère que tu continueras cette série sur la physique quantique, jusqu’à aboutir aux grandes questions actuelles.
    L’ordinateur quantique, la cryptographie quantique ou bien la téléportation quantique.

    Répondre
  • Avatar
    Antoll MA
    4 octobre 2019 à 1 h 03 min

    J’ai lu le livre « La Physique Quantique ». Cela m’à rappelé mes cours de faculté et je me suis rafraîchi la mémoire. J’ai toujours été perplexe avec la Physique Quantique qui pour moi n’est rien d’autre qu’un jeu de probabilié pour grands mathématiciens. Le problème pour trouver 5 boules du loto sur 49 est exactement le même que pour trouver 5 électrons à un endroit dans un atome de Bore. Qu’en serait il si le boulier se trouvait dans de l’eau? ou dans du sable? N’est ce pas nous qui sommes emourbés dans la matière? La vraie science n’est peut être pas de ce monde? ni ans le monde Quantique?
    Comme je vois que je m’y suis pris à trois fois pour écrire ce message le monde quantique semblerait bien maladroit lui aussi pour ne pas pourvoir se comporter d’une manière déterministe, saus si on lui ajoute un capuchon déterministe sur la marmite. Mais ou est le cuisinier? et à quoi sert il? et pour Qui? et pour Quoi?

    Répondre
  • Avatar
    nico
    4 octobre 2019 à 1 h 04 min

    Si je ne me trompe pas, c’est pas la fin de l’histoire.
    Les équations sont probablistes, mais pas parce que “la particule a une certaine probabilité de se trouver en x” (représentation corpusculaire incorrecte), mais parce que “la particule quantique EST tout l’objet mathématique décrit par une densité de probabilité”.
    La nature probabiliste de l’équation fait partie de la nature de la matière.
    Ainsi, par exemple, l’expérience des fentes de Young ne marche pas si on se dit “la particule se trouve soit en [x1,x2] avec la proba P1, soit en [x2,x3] avec la proba P2, …”, car dans ce cas, on ne peut pas expliquer les phénomènes de superposition destructive ou constructive.
    En effet, prenons la représentation corpusculaire où simplement “je ne sais pas où la particule est”. Dans ce cas, la particule passant dans la fente de gauche ne devrait pas connaitre l’existence de la fente de droite et donc il n’y a pas de raisons d’avoir les superpositions.
    En réalité, la présence de la fente de droite influence le résultat parce que avant décohérence quantique, la particule est un objet décrit par une équation probabiliste où elle est passée avec une certaine probabilité à gauche et une certaine probabilité à droite (la particule a donc connaissance des deux fentes).

    Répondre
  • Avatar
    Matouche
    4 octobre 2019 à 1 h 04 min

    Merci pour cet article très clair ! La Physique quantique me semble déjà un peu moins obscure.
    Un article sur le qubit m’intéressera aussi grandement (et je pense que je ne serai pas le seul).

    Répondre
  • Avatar
    Lola
    4 octobre 2019 à 1 h 04 min

    Bonjour Stephane,
    Je suis tombée sur ton article en lisant Stiegler qui cite Schrödinger, càd en venant de loin.ton article est très clair, mais j’ai aussi été passionnée par les commentaires qu’il a suscités: qui à la fois légitiment superbement la vulgarisation et donnent une belle image de l’humanité vivante

    Répondre
  • Avatar
    stef
    4 octobre 2019 à 1 h 04 min

    théorie totalement loufoque car un ensemble de probabilités ne signifie pas que l’on est à 2 endroits en même temps, on pourrait très bien mette un humain à la place du chat, et s’il est en vie au moment ou l’on ouvre la boîte il n’est pas subitement vivant, il a toujours été vivant et toujours eu conscience d’avoir été vivant. Bref je ne comprends absolument pas le but de cette théorie et ce n’est absolument pas la mesure qui fait passer l’objet d’un état à l’autre. gros ramassis de conneries. heureusement je suis pratiquement tout le temps en phase avec steven hawking et je me félicite qu’il existe également des scientifiques qui font preuve de rationalité et pas seulement des auteurs de science-fiction à 2 balles.

    Répondre
    • Avatar
      Stéphane Paton
      4 octobre 2019 à 4 h 52 min

      Aie aie aie, vous n’avez rien compris à l’article… Relisez-le calmement, cela vous permettra de mieux comprendre Hawking :))

      Répondre
  • Avatar
    Thierry
    4 octobre 2019 à 1 h 04 min

    Bonjour Stéphane,

    Merci pour cette petite anecdote quantique!

    J’ai lu, relu, rerelu, .. et davantage encore ton récit du déroulement de l’expéience du Chat de Schrödinger.
    J’ai compris, je crois, partiellement l’idée de cette expérience.

    Cela sous-entend que la boîte est hérmétique et opaque. Qu’en advient-il si cette boîte était transparente? Considère t-on que c’est comme il n’y avait pas de boîte et que l’expérience deviendrait caduque?

    Dans le cas de la boîte totalement noire, sans possibilité d’y voir à l’intérieur, constitue le paramètre essentiel de cette expérience semble t-il.

    J’ai compris récemment que dans le monde macroscopique une particule est considérée comme une onde ce qui explique qu’elle peut se trouver partout en même temps!

    Qu’en penses-tu?

    Par ailleurs, je pense que la couleur du chat est indifférente: tigré, noir ou angora c’est la même histoire?
    mdr

    Bien cordialement,

    Thierry 😉

    Répondre
    • Avatar
      Thierry
      4 octobre 2019 à 22 h 11 min

      Erratum:

      “… dans le monde MICROscopique une particule est considérée comme une onde ce qui explique qu’elle peut se trouver partout en même temps!

      Répondre
  • Avatar
    Juliette
    4 octobre 2019 à 1 h 04 min

    Votre article est excellent. Je vous recommande fortement le film COHÉRENCE, qui est basé sur cette expérience. IL EST GÉNIAL !!! A voir absolument pour tous les passionnés de physique quantique (ou pas)

    Répondre
  • Avatar
    Nora
    4 octobre 2019 à 1 h 04 min

    Si j’ai bien compris pour encore simplifier il suffirait de dire que la boîte représente notre incapacité à voir (ou à prévoir ?!) quand et si le phénomène se déroulera ?

    Répondre
  • Avatar
    Jean
    4 octobre 2019 à 1 h 04 min

    Masturbation cérébrale !!!

    Répondre
    • Avatar
      Stéphane Paton
      4 octobre 2019 à 4 h 52 min

      Quand on ne comprend pas de quoi il s’agit, ça doit en avoir l’air effectivement 😂

      Répondre
  • Avatar
    Samuel
    4 octobre 2019 à 1 h 04 min

    bonjour, vous dites “why not ?” à la théorie de Everett selon laquelle il y aurait des univers parallèles, mais vous appelez “tordus” ceux qui parlent d’une superpositions de réalités. Pourtant ça revient au même, non ? en tant que conseiller en développement personnel au service des plus démunis, j e ne me vois pas comme un “tordu”. Et puis, quand vous dites laisser le quantique au quantique, j’ai envie d’ajouter, et pas seulement à des fins poétiques, que la particule, ou l’électron sont à l’échelle humaine, ce que nous humains sommes à l’échelle de l’univers…

    Répondre
    • Avatar
      Stéphane Paton
      4 octobre 2019 à 4 h 52 min

      Si vous avez une croyance qui vous aide tant mieux ! Mais ceux qui imposent une croyance “quantique”, ou pire, qui s’en servent pour faire des ronds, en violant toutes les règles de la physique quantique, j’appelle ça des tordus.

      Répondre
      • Avatar
        samuel
        4 octobre 2019 à 16 h 41 min

        non, je n’ai aucune croyance spécifique en ce domaine. Je suis simplement curieux, et j’ai plutôt l’esprit rationnel. Mais je reconnais que la théorie quantique me fascine, c’est vrai. Ma remarque tenait juste à la différence que vous faites entre “univers parallèles” et “superposition de réalités” dont les définitions me semblent très proches. Je suis cependant d’accord avec vous (comment pourrait-on ne pas l’être ! )sur le fait que des personnes déforment des préceptes dans l’intention de servir leurs intérêts personnels. Malheureusement, cela ne s’étend pas qu’à la théorie quantique…

        Répondre
        • Avatar
          sansnom
          5 octobre 2019 à 1 h 34 min

          La différence entre “univers parallèles” et “superposition de réalités” ? Bah…pour un néophyte comme moi ça semble tout bête, la réponse me semble se trouver dans l’association des particules sub-atomiques et dans ce que produit cette association. Ainsi: superposition des réalités signifierait que, peu importe leur assemblage (association), les particules se communiqueraient la même chose et produiraient un “ensemble stable” (réalité) chaque fois le même PARCE QU’IL est différent (même et différent, au niveau de l’assemblage sub-atomique n’étant plus antagoniste)
          Par contre, les univers parallèles sont plutôt des spéculations de fous car, assemblages différents menant à échanges et productions identiques, il va de soi que…propulsés sur un même espace-temps, il ne reste plus qu’un seul univers de probabilité. Il faudrait avoir fait le tour des probabilité de l’univers (100%) pour envisager de trouver l’univers suivant et c’est là le hic: Impossibilité rationnelle.
          (et je me rends compte comme c’est infiniment plus clair dans ma tête que dans mes doigts qui tapent, désolé si j’en ai ennuyé certains)

          Répondre
  • Avatar
    Wulstecke
    4 octobre 2019 à 1 h 04 min

    Bonjour, je n’ai aucune connaissances en physique quantique et mes connaissances en physique sont limitées mais l’aléatoire n’a t’il pas toujours symbolisé les événements sortant de la maîtrise humaine ?
    Si leur état n’est pas mesurable avant d’avoir effectué la mesure, ne peut’on pas imaginer que l’écoulement du temps en soit la cause. Si celui-ci s’écoule bien plus vite dans l’espace quantique (micro) que dans l’espace humain (macro) ?

    Répondre
  • Avatar
    Paul
    4 octobre 2019 à 1 h 37 min

    Bonjour,
    Je n’essaie pas de comprendre la PQ…Pour certains cela signifierait autre chose…si je reviens a l’expérience de ce pauvre chat si l’on extrapole les probabilités qu’en serait il si dans une de ces probabilités le chat n’existerait pas..si dans une autre la boîte n’existerait pas. Ou si elle était transparente ..ou Schrodinger ne serait pas né ou alors mort a la date de l’expérience …un des commentateurs a dit masturbation cérébrale , mais parler d’un dieu omniprésent mais invisible n’ eds ce point de la masturbation cérébrale ?

    Répondre
  • Avatar
    Valentin
    11 décembre 2019 à 14 h 32 min

    Le savoir n’est pas une certitude, il est le résultat d’une équation.

    Répondre

Laisser un commentaire